Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-1607/2011 от 18.08.2011

...

Дело № 2-1743/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мельнику В.А., Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мельник В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24) обратился в суд с иском к Мельник В.А., Кузнецову В.И. по тем основаниям, что __..__..__ между ВТБ 24 и Мельником В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США на срок по __..__..__ с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в виде равных ежемесячных платежей, на дату подписания договора размер такого платежа составлял ... доллара США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 и Кузнецовым В.И. __..__..__ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по указанному кредитному договору с Мельник В.А. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме __..__..__ путем их зачисления на текущий счет заемщика. Начиная с __..__..__ Мельник В.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на __..__..__ в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам, ... долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США – пени по просроченному долгу, ... долларов США – комиссии за сопровождение кредита, ... долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Ответчик Мельник В.А. подал встречное исковое заявление к ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора (п. 2.3, п. 2.5) об обязанности должника оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, а также ежемесячно – за сопровождение кредита, так как они противоречат закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать в его пользу списанные банком денежные средства по комиссии в размере ... долларов США, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий и пени по ним, а также произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу.

Представитель истца БТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письме от 18.11.2011 года просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно - истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора ничтожными, который должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с __..__..__.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мельник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Мельник В.А. по доверенности со специальными полномочиями Моисеенков К.Е. встречный иск поддержал, просил восстановить Мельнику В.А. срок исковой давности, против удовлетворения первоначального иска возражал частично по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мельника А.В. – Моисеенкова С.Е., исследовав письменные материалы дела, находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, __..__..__ между ВТБ 24 и Мельник В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США на срок по __..__..__ с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от __..__..__ №, графиком погашения кредита и уплаты процентов, анкетой-заявлением Мельник А.В. на получение кредита, копией мемориального ордера № от __..__..__ на сумму ... долларов США и выпиской по контракту (л.д. 7-11, 16-20, 26-27).

В соответствии с п. 2.3, п. 2.6 указанного кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности в п. 2.8 договора: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита.

Согласно п. 2.7 указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и ежемесячно за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

В обеспечение данного кредитного договора __..__..__ между ВТБ 24 и Кузнецовым В.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по указанному кредитному договору с Мельником В.А. (л.д. 12-15, 21-25).

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что, начиная с __..__..__, ответчик Мельник А.В. прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная в первоначальном иске задолженность в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам, ... долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... долларов США – пени по просроченному долгу, ... долларов США – комиссии за сопровождение кредита, ... долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету (л.д. 28-43, 91-100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору и образованием задолженности, __..__..__ заемщику и поручителю банком направлены требования о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиками по первоначальному иску без ответа (л.д. 44-48).

Сведений о принятии мер по погашению кредита Мельник А.В. и Кузнецов В.И. в материалы дела не представили, размер остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам не оспаривают, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ 24 о взыскании с Мельника А.В, Кузнецова В.И. в солидарном порядке ... долларов США - остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения обязательства (п. 3.1.1 кредитного договора).

Вместе с тем, в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску суд отказывает, поскольку встречные исковые требования Мельник А.В. к банку являются обоснованными.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям, возникшим между ВТБ 24 и Мельником А.В. в связи с заключением указанного кредитного договора, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16 п.1) о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ст. 15 о компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя при нарушении прав потребителей).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таим образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как и выдаче и сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Предусмотренная спорным кредитным договором комиссия за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, п. 2.3, п. 2.5 и п. 2.7 кредитного договора в части условий об уплате заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются ничтожными (ст. 167, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем в пользу Мельника А.В. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства за выдачу и сопровождение кредита. Так, Мельником А.В. заявлены требования о взыскании с банка ВТБ 24 единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... долларов США, а также комиссии за сопровождение кредита за период с __..__..__ по __..__..__ в размере ... долларов США (... долларов США (размер ежемесячной комиссии) х 19 месяцев оплаты). Вместе с тем, из расчета задолженности Мельника А.В. по кредитному договору, предоставленного банком, усматривается, что __..__..__ им внесена комиссия ... долларов США за выдачу кредита, а затем за период с __..__..__ по __..__..__ им оплачено ... долларов США комиссий за сопровождение кредита и ... доллара США пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д. 28-36). Следовательно, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Мельника А.В. подлежат ... долларов США единовременной комиссии и ... долларов США комиссии за сопровождение кредита за период с __..__..__ по __..__..__ по курсу ЦБ РФ в рублях на момент подачи встречного иска, то есть ... рубля (... долларов США х 30,73 = ... рублей).

При этом, пропущенный Мельником А.В. срок исковой давности подлежит восстановлению по правилам ст. 205 ГК РФ, поскольку именно с датой принятия постановления Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года истец по встречному иску связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В связи с этим доводы банка в этой части не состоятельны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, с ответчика по встречному иску в пользу Мельника А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), в сумме ... рублей.

Суд также соглашается с правовой позицией истца по встречному иску о необходимости перерасчета заявленной ВТБ 24 в первоначальном иске суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов (... долларов США) и пени по просроченному долгу (... долларов США), поскольку при поступлении от должника денежных средств банк производил их зачисление в очередности, предусмотренной п. 2.8 кредитного договора, то есть, первоначально в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита, а затем - просроченные проценты на кредит, сумму основного долга и т.д. Кроме того, в силу п. 2.5 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту включает в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж. При таких обстоятельствах, исходя из признания незаконными действий банка по взиманию единовременной и ежемесячной комиссии, истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства законности и обоснованности произведенного им расчета в обоснование подлежащих взысканию сумм, что банкам в ходе рассмотрения дела с учетом поданного Мельником А.В. встречного иска выполнено не было. При этом, представленная банком в материалы дела после неоднократных запросов суда выписка по ссудному счету заемщика (л.д. 91-100) не позволяет проверить правильность заявленных ко взысканию ВТБ 24 сумм пеней по просроченным процентам и основному долгу без учета уплаченных Мельником А.В. сумм комиссий. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 к Мельнику А.В. и Кузнецову В.И. о взыскании с них пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... долларов США и пени по просроченному долгу в размере ... долларов США надлежит отказать за недоказанностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу Мельника А.В. подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, подачи возражений на первоначальный иск, затем составления и предъявления встречного иска, длительности его рассмотрения, количества участий в судебных заседаниях (три раза) в размере ... рублей (л.д. 83).

По правилам ст. 98 п.1 ГПК РФ суд присуждает каждой стороне возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в пользу банка с ответчиков по первоначальному иску подлежит солидарному взысканию государственная пошлина по курсу рубля ЦБ РФ на день подачи иска 18.08.2011 года (... рубля) – ... рублей, а с банка в пользу Мельника А.В. - по курсу рубля ЦБ РФ на день подачи встречного иска (... рубля) – ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мельнику В.А., Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника В.А., Кузнецова В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от __..__..__ № по состоянию на __..__..__ в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - остаток ссудной задолженности, ... долларов США – задолженность по плановым процентам, по курсу ЦБ РФ в рублях на день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мельнику В.А., Кузнецову В.И. - отказать.

Встречный иск Мельника В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от __..__..__ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мельником В.А. (п. 2.3, п. 2.5 и п. 2.7), в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Мельника В.А. незаконно удержанную единовременную и ежемесячную комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере ... долларов США года по курсу ЦБ РФ в рублях на момент подачи встречного иска, то есть ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Мельника В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)– отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова