Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2012 от 30.05.2012

Дело № 33 – 1042

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Пестерников М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре      Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012года, которым постановлено:

« Иск Федосовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» в пользу Федосовой Е.А. проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и других причитающихся работнику выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Отрадаагроинвест» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат.

В обоснование требований указывала, что решением Мценского районного суда Орловской от <дата>, изменённым кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, с ООО «Отрадаагроинвест» в её пользу взысканы выплаты, причитающиеся при увольнении, в сумме <...>, проценты за за нарушение установленного срока причитающихся работку выплат за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены ей только <дата>, просила суд, с учётом уточнений, взыскать с ООО «Отрадаагроинвест» в её пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся при увольнении выплат в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере <...> отменить, как незаконное.

Указывает на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ею реально были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Ссылается на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел положения ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в пользу истицы с ответчика было взыскано всего <...> (л.д.6-21).

    Судом установлено, что решение Мценского районного суда от <дата> вступившее в законную силу <дата> исполнено ответчиком ООО «Отрадаагроинвест» <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платёжного поручения № из которого усматривается, что денежные средства в сумме <...>. перечислены истице <дата> (л.д.23).

Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты истице выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Федосовой Е.А. компенсацию за несвоевременную выплату работодателем заработной платы и других причитающихся работнику выплат в размере <...>

    Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела видно, что в рамках производства по настоящему делу интересы Федосовой Е.А. представляла адвокат Климанова Т.В. по ордеру.

Федосовой Е.А. за представление её интересов в суде первой инстанции адвокату Климановой Т.В. оплачено <...>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 39).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ею реально были понесены расходы на оплату услуг представителя, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно квитанции № от <дата>, представленной истицей в судебное заседание, ею оплачено за оказание юридической помощи <...>

Не влечёт отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел положения ст. 98 ГПК РФ ввиду того, что основана на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отрадаагроинвест»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи