Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 ~ М-1778/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2013 года                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Дувалкина С.А. – Степочкина Д.Ю. по доверенности от 03.07.2013 года

ответчика Поплавской М.М.

при секретаре Мурыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/13 по иску Дувалкина Семена Александровича к Поплавской Марии Михайловне о признании аванса задатком и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит признать денежную сумму, переданную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дувалкиным Семеном Александровичем и Поплавской Марией Михайловной, авансом. Взыскать с Ответчицы в пользу Истца денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма аванса, и <данные изъяты>) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Поплавской Марии Михайловны, понесенные Дувалкиным Семеном Александровичем судебные издержки по настоящему гражданскому делу:

-<данные изъяты>) рублей, уплаченных за услуги представителя;

-<данные изъяты>) рублей, уплаченных за нотариальное оформление доверенности;

-<данные изъяты>) рубля, уплаченных в качестве
государственной пошлины.

Представитель истца Дувалкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик Поплавская М.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала относительно их удовлетворения.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Дувалкин С.А. имел намерения приобрести в собственность у Поплавской М.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дувалкин С.А. передал Поплавской М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем стороны подписали расписку. В указанной расписке переданная денежная сумма указана как задаток. В соответствии с распиской условием покупки указанного дома является продажа дома, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На день обращения Дувалкина С.А. в суд с настоящим с исковым заявлением дом, за который были переданы денежные средства истцу не продан. На требования Дувалкина С.А. о возврате спорной денежной суммы Поплавская М.М. отвечает отказом. Данный факт не был оспорен в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании денежной суммы, переданной по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дувалкиным Семеном Александровичем и Поплавской Марией Михайловной, авансом и о взыскании с Поплавской М.М. в пользу Дувалкина С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> - суммы аванса как неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив требования истца в данной части. Суд полагает необходимым взыскать с Поплавской М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней, с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу при составлении искового заявления, дачи объяснений в одном судебном заседании, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию, с ответчиков в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности оформленной на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать денежную сумму, переданную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дувалкиным Семеном Александровичем и Поплавской Марией Михайловной, авансом.

Взыскать с Поплавской Марии Михайловны в пользу Дувалкина Семена Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма аванса, и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Поплавской Марии Михайловны в пользу Дувалкина Семена Александровича судебные издержки по настоящему гражданскому делу:

<данные изъяты>) рублей, уплаченных за услуги представителя;

<данные изъяты> рублей, уплаченных за нотариальное оформление доверенности;

- <данные изъяты> рубля, уплаченных в качестве
государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин