Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 (2-11659/2014;) ~ М-10021/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Хмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудина А.А., Боевой М.Ю., Журавлевой Е.А. к Биктубаеву Д.О., Кучину А.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

у с т а н о в и л:

Скудин А.А., Боевая М.Ю., Журавлева Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с Биктубаева Д.О., Кучина А.В. ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Биктубаев Д.О., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак № принадлежащей на праве собственности Кучину А.В. совершил столкновение с автомашиной А/м1, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Боевой М.Ю., под управлением Скудина А.А., в которой на момент ДТП находились пассажиры Журавлевы Е.А., М.В.

В результате ДТП автомашине А/м1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 91 070 руб., Российским союзом страховщиков было выплачено возмещение в сумме 40 000 руб. Также в результате ДТП Журавлевой Е.А., Скудину А.А. были причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения административного материала степень вреда здоровью Скудина А.А. была определена как вред здоровью средней тяжести, однако после ДТП состояние здоровья ухудшилось, требуется дополнительное лечение. Степань тяжести вреда здоровью Журавлевой Е.А. вообще не была определена. Ссылаясь на то, что в результате ДТП Боевой М.Ю. был причинен имущественный ущерб, Скудин А.А. и Журавлева Е.А. претерпели нравственные и физические страдания от полученных телесных повреждений, истцы просят взыскать с ответчиков: в пользу Боевой М.Ю. 51 070 руб. 11 коп.; в пользу Журавлевой Е.А. моральный вред в сумме 60 000 руб.; в пользу Скудина А.А. моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик Кучин А.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он передал автомашину по генеральной доверенности другому лицу, на каком праве автомашиной управлял Биктубаев Д.О. ему не известно, просил в иске к нему отказать.

Ответчик Биктубаев Д.О. в судебное заседание не явился, возражений не представил, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС д.внеш, проезжая часть произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, а именно Биктубаев Д.О., управляя автомашиной А/м2, гос.рег.знак №, принадлежавшей на праве собственности Кучину А.В., не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину А/м1, гос.рег.знак № под управлением Скудина А.А., принадлежащую на праве собственности Боевой М.Ю., после чего совершил столкновение с автомашиной А/м3, гос.рег.знак № под управлением Матыцина Е.С. и далее с автомашиной А/м4, гос.рег.знак № под управлением Гамзатова М.С.

В результате ДТП автомашине А/м1 были причинены механические повреждения, водитель Скудин А.А. и пассажирка Журавлева Е.А. получили травмы.

Из представленного административного материала по факту ДТП установлено, что виновным в ДТП является Биктубаев Д.О.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что автомашиной А/м2 управлял Биктубаев Д.О., при этом в материалах административного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что он незаконно управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что именно Биктубаев Д.О. являлся законным владельцев транспортного средства, соответственно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП. Таким образом в удовлетворении иска к Кучину В.А. надлежит отказать.

Из представленных материалов дела установлено, что автомашине А/м1, принадлежащей на праве собственности Боевой М.А. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость работ с учетом износа составляет 91 070 руб. 11 коп.

В ходу судебного разбирательства сумма ущерба никем из сторон не оспаривалась.

Установлено, что Российским союзом автостраховщиков Боевой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает разница между реальным ущербом и выплаченным стразовым возмещением в сумме 51 070 руб. 11 коп. подлежит взысканию с Биктубаева Д.О.

Из представленных материалов также установлено, что в рамках проведенного административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести полученных Скудиным А.А. и Журавлевой Е.А. травм.

Из заключения эксперта № в отношении Журавлевой Е.А. усматривается, что указанные в справке Журавлевой Е.А. диагноз «ушиб грудной клетки слева, области правого тазобедренного сустава» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, поскольку не указано наличие каких-либо наружных либо внутренних повреждений, не описаны объективные характеристики повреждений (морфологические особенности), отсутствуют сведения об их размерах, в связи с чем диагноз не подлежит оценке и нет оснований для дачи ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевших место у Журавлевой Е.А. повреждений.

Из заключения эксперта № в отношении Скудина А.А. усматривается, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами лобной области справа, правых бровной и щечной областей, осложнившаяся посттравматической энцефалопатии с эписиндромом; закрытая тупая травма левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата. Указанные травмы не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полагал, что степень тяжести, полученных Скудиным А.А. повреждений была определена не верно, кроме того после ДТП состояние здоровья значительно ухудшилось, при этом степень тяжести повреждений, полученных Журавлевой Е.А. не была определена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № в отношении Журавлевой Е.А. усматривается, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.А. обратилась в ГКБ № АДРЕС, где была осмотрена врачом приемного покоя, по результатам осмотра выдана справка, в которой отмечен диагноз: ушиб грудной клетки слева, области правого тазобедренного сустава. Результаты осмотра, описание указанных повреждений в представленных документах отсутствуют. каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о повторном обращении Журавлевой Е.А. в лечебные учреждения по поводу вышеотмеченного диагноза, для изучения экспертной комиссией не представлено, указаний на то, что таковые имели место, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в медицинских документах содержатся лишь декларативные указания на наличие «ушибов» грудной клетки и области правого тазобедренного сустава без описания каких-либо признаков травмы в виде наличия кровоподтеков и ссадин, экспертная комиссия считает данные диагнозы не подтверждены объективными данными и следовательно не подлежащими судебно-медицинской экспертизе. Таким образом каких-либо повреждение у Журавлевой Е.А. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, следовательно основания для установления стойкой утраты трудоспособности не имеется.

Из заключения эксперта № в отношении Скудина А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в ДТП, в момент которого находился за рулем легкового автомобиля. В тот же день Скудина А.А. поступил в отделение нейрохирургии ГКБ № АДРЕС, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скудин А.А. за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Скудин А.А. поступил в неврологическое отделение ГКБ № АДРЕС, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скудин А.А. находился на лечении на стационарном лечении в "наименование", с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. проходил повторное лечение.

При освидетельствовании Скудина А.А. и проведении ряда исследований экспертами установлено, что достоверных признаков посттравматических энцефалопатии и эпилепсии у Скудина А.А. не усматривается, иными словами предъявляемые им жалобы и описываемые припадки с причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ легкой черепно-мозговой травмой не связаны.

Экспертами также установлено, что МРТ коленного сустава проведено спустя 2 месяца после эпизода травмы от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверно высказаться о том, были ли повреждения коленного сустава получены в результате ДТП, не представляется возможным. Однако принимая во внимание тот факт, что изменения в виде изоинтенсивных включений в задней крестообразной связке, обнаруженные при анализе МРТ-снимков, свидетельствуют о рубцевании и дегенеративных изменениях, а также на основании клинических проявлений травмы мягких тканей коленного сустава, имеющихся у Скудина А.А. экспертная комиссия пришла к выводу, что повреждения левого коленного сустава могут соответствовать срокам получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом экспертной комиссий установлено, что в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ у Скудина А.А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма левого колена: частичный разрыв передней и задней крестообразной связок, разрыв медиального миниска. В настоящее время каких-либо последствий перенесенной черепно-мозговой травмы не выявлено; установлено состояние после травмы левого коленного сустава, не сопровождающееся какими-либо функциональными нарушениями. Все установленные у Скудина А.А. повреждения образовались в условиях одного происшествия, поэтому вред здоровья, причиненный каждым повреждением в отдельности, не определяется. Вред, причиненный здоровью пострадавшего, определяется наиболее тяжелым повреждением. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня, закрытая травма левого колена повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, установленный у Скудина А.А. повреждения в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как средней тяжестви вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что из представленных заключений экспертов усматривается, что каких-либо объективных данный о том, что Журавлева Е.А. получила телесные повреждения в ДТП не установлено, диагноз в справке «ушиб грудной клетки слева, области правого тазобедренного сустава» не нашел своего подтверждения, суд полагает истцом Журавлевой Е.А. не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в удовлетворении требований Журавлевой Е.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, обстоятельства ДТП, степень тяжести полученных Скудиным А.А. телесных повреждений, учитывая длительность лечения, возраст истца, степень перенесенных физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Биктубаева Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в оставшейся части к компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Скудина А.А., Боевой М.Ю., Журавлевой Е.А. к Биктубаеву Д.О., Кучину А.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Биктубаева Д.О. в пользу Боевой М.Ю. ущерб, причиненный ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 070 (пятьдесят одну тысячу семьдесят) руб. 11 коп.;

взыскать с Биктубаева Д.О. в пользу Скудина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

в части требований Журавлевой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., и требований Скудина А.А. в сумме 850 000 руб. – отказать.

во взыскании ущерба с Кучина А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-229/15. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.