Решение по делу № 2-505/2017 ~ М-459/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-505/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        30 октября 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Михайловой Т.В., Титовой Г.К., Михайлову Ю.Ю., Титовой О.Л., Титову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» (далее – КПКГ «Элита») обратился в суд с иском к Михайловой Т.В., Титовой Г.К., Михайлову Ю.Ю., Титовой О.Л., Титову В.И. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в размере 301599 рублей, из них 92115 рублей – сумма основного долга, 69264 рубля – задолженность по компенсации, 140220 рублей – неустойка. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию по договору займа, начисляемые по ставке 36 % годовых на сумму невозвращенного долга по займу, начиная с 01 октября 2017 года и по день уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2014 года между истцом и ответчиком Михайловой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежную сумму в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Титовой Г.К., Михайловым Ю.Ю., Титовой О.Л., Титовым В.И. по условиям которых, поручители отвечают перед займодавцем солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по договору ответчиком Михайловой Т.В. не исполняются, в связи, с чем истец обратился в суд о взыскании суммы задолженности.

Представитель КПКГ «Элита» Евсеева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма основного долга является завышенной, неустойка несоразмерной.

Ответчики Михайлова Т.В., Титова Г.К., Титова О.Л., Титов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором займа № 9981 от 06 марта 2014 года, договорами поручительства от 06 марта 2014 года, графиком платежей, расходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету, что 06 марта 2014 года между КПКГ «Элита» и Михайловой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Михайлова Т.В. получила от истца денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек на неотложные нужды с обязательством возврата в срок до 05 марта 2016 года путем внесения ежемесячных платежей с уплатой компенсационных взносов (процентов) в качестве платы за пользование займом, уплачиваемых из расчета 36% годовых не позднее 05 числа каждого месяца (л.д. 7-8).

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга по займу и долга по компенсации (%), на общую сумму долга начисляется пеня (неустойка) в размере 4% за каждый день просрочки возврата.

Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком Михайловой Т.В. 06 марта 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 157 (л.д.16).

Пунктом 6.4. договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписи заемщиком договора и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств договору займа № 9981 от 06 марта 2014 года между КПКГ «Элита» и Титовой Г.К., Михайловым Ю.Ю., Титовой О.Л., Титовым В.И. заключены договоры поручительства от 06 марта 2014 года, по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик Михайлова Т.В. обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 301599 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 92115 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 69264 рубля, неустойка 140220 рублей.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из расчета задолженности, а также условий договора займа, неустойка списывалась кредитным кооперативом, в нарушении положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из расчета ответчики нарушали условия кредитного договора, в дату, предусмотренную графиком ежемесячно не вносили очередной минимальный платеж, кооперативом при наличии недостаточности платежа и просроченной задолженности в текущем месяце незаконно были списаны денежные суммы на общую сумму 6586 рублей в счет гашения неустойки, тогда как в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ должны были быть списаны Банком в первую очередь проценты, затем основной долг, до погашения неустойки.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд полагает необходимым зачесть незаконно списанные кооперативом неустойки в размере 6586 рублей в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам, затем основной долг.

Таким образом, задолженность по договору займа составит 295013 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 92115 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 62678 (69264-6586) рубля, неустойка 140220 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд, установив, что условия договора не исполняются ответчиком, надлежащим образом, требование КПКГ «Элита» о возврате суммы займа, ответчиками не исполнено, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Доказательств того, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 80000 рублей. Указанный размер пени, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению баланса интересов кооператива и заёмщика.

Разрешая требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 36% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования КПКГ «Элита» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 36 % годовых на остаток задолженности в размере 92115 рублей, начиная с 01 октября 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Михайловой Т.В., Титовой Г.К., Михайлову Ю.Ю., Титовой О.Л., Титову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой Т.В., Титовой Г.К., Михайлова Ю.Ю., Титовой О.Л., Титова В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» задолженность по договору займа № 9981 от 06 марта 2014 года в размере 234793 рубля 00 копеек, из которых 92115 рублей 00 копеек сумма основного долга, 62678 рублей 00 копеек компенсация по договору займа по состоянию на 30 сентября 2017 года, 80000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, а всего взыскать 241009 (двести сорок одну тысячу девять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно Михайловой Т.В., Титовой Г.К., Михайлова Ю.Ю., Титовой О.Л., Титова В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» компенсацию за пользование займом, начисляемую по ставке 36 % годовых на остаток задолженности, начиная с 01 октября 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева