Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 (2-5579/2020;) ~ М-5416/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-670/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

29 января 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов В.В. к Муравьев С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Муравьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. он заступил на службу в составе патруля по охране общественного порядка ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому вместе с <...>.. В ходе несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>. По прибытии на место, был обнаружен Муравьев С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения Муравьев С.А. был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на что от ответчика последовали в адрес истца оскорбления в виде нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. Муравьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с Муравьева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муравьев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.В. с "."..г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с "."..г. в должности <...>, что подтверждается справкой, выданной "."..г. Управлением МВД России по г.Волжскому.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., Муравьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <...> с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Как установлено указанным приговором суда, с "."..г. с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут полицейский (водитель) взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волжскому Орлов В.В., совместно с инспектором (ППСП) мобильного взвода роты №... ФИО5, в форменной одежде со спецсредствами заступили на дежурство, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов. "."..г. в ходе несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>. По прибытии на место, сотрудники полиции обнаружили Муравьева С.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения Муравьев С.А. был предупрежден Орловым В.В., что за противоправные деяния он будет привлечен к административной ответственности и потребовал прекратить нарушать общественный порядок. В ответ на это, "."..г. в 16 часов 15 минут пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Муравьев С.А., находясь возле здания магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Орлова В.В., а также привлечением к административной ответственности, реализуя умысел на оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции в глазах присутствующих посторонних граждан и желая этого, публично оскорбил нецензурной бранью сотрудника полиции Орлова В.В., унизив его честь и достоинство, как сотрудника полиции, действующего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.

Таким образом, Муравьев С.А. выражаясь в адрес Орлова В.В. оскорбительными выражениями, нарушил его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания.

Факт того, что в связи с оскорбительными высказываниями ответчика Муравьева С.А. истцу Орлову В.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление было совершено Муравьевым С.А. в отношении представителя власти (<...>), при исполнении истцом служебных обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нанесения существенного вреда деловой репутации Орлова В.В. с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Муравьева С.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлов В.В. к Муравьев С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьев С.А. в пользу Орлов В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с Муравьев С.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Судья: Т.В. Добраш