Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-9/2024 (2-358/2023;) ~ М-409/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1-9/2024

УИД 73RS0015-01-2023-000530-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

с участием представителя истца Плаксина С.А. – Заитовой Р.З., представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Родионова А.В.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Плаксин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее – ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает следующее.

18.02.2023 между Плаксиным С.А. и ООО «КРАЙСЕЙЛ» в автосалоне Стелс Авто, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи (БК №-КР) транспортного средства – автомобиль легковой универсал Great Wall №, 2013 г. выпуска, стоимостью 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из них были оплачены в тот же день наличными в кассу продавца. Также с целью приобретения указанного автомобиля и оплаты недостающих денежных средств, 18.02.2023 г. Плаксиным С.А. с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1112716 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей сроком на 96 месяцев. Приобретенный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору.

При этом в процессе оформления кредита 18.02.2023 был заключен договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии и выдан Сертификат № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» сроком действия по 17.02.2025 г. включительно. Тарифный план: Стандарт.

На основании заявления на перечисление денежных средств банком за счет заемных средств была произведена оплата сертификата независимой гарантии № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» от 18.02.2023 в размере 67716 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Указанные денежные средства с банковского счета Плаксина С.А. были списаны в качестве оплаты указанного сертификата. Получатель платежа компания ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Кроме того в процессе оформления кредита 18.02.2023 был заключен договор-счет-акт № от 18.02.2023 оказания комплексной услуги «Автопомощник» и выдан Сертификат об оказании услуг «Лицензионный договор Автопомощник» LCZK7H.

На основании заявления на перечисление денежных средств банком за счет заемных средств была произведена оплата заключенного Договора-счета-акта № от 18.02.2023 оказания комплексной услуги «Автопомощник» в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства с банковского счета Плаксина С.А. были списаны в качестве оплаты по указанному договору-счету-акту № от 18.02.2023. Получатель платежа компания ООО «Финансовый Ассистент».

Услуги ООО «Финансовый Ассистент» оплачены Плаксиным С.А. с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость услуг включена в сумму кредита, предоставляемого Банком.

При оформлении кредитного договора, специалист сообщила, что указанные Сертификаты: «Платежная гарантия» и «Автопомощник», относятся к кредитному договору.

В результате заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги.

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просит расторгнуть договор-счет-акт № оказания комплексной услуги «Автопомощник» от 18.02.2023 с выдачей Сертификата об оказании услуг «Лицензионный договор Автопомощник» LCZK7H, заключенный между Плаксиным С.А. и ООО «Финансовый Ассистент». Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Плаксина С.А. денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка и по день вынесения решения суда; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные издержки в размере 1279 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей. Расторгнуть договор (соглашение) от 18.02.2023 о выдаче независимой гарантии с выдачей Сертификата № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия», заключенный между Плаксиным Сергеем Александровичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Плаксина С.А. денежные средства в размере 67716 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 10.11.2023 в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки и по день вынесения решения суда; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные издержки в размере 1279 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Плаксин С.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плаксина С.А. – Заитова Р.З. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Полагала возражения ответчиков на исковое заявление несостоятельными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Родионов А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в части требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «КРАЙСЕЙЛ» не явились, извещались судом о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.02.2023 между Плаксиным С.А. и ООО «КРАЙСЕЙЛ» в автосалоне Стелс Авто, расположенном по адресу: №, был заключен договор купли-продажи (БК №-КР) транспортного средства – автомобиль легковой универсал Great Wall CC №, 2013 г. выпуска, стоимостью 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из них были оплачены в тот же день наличными в кассу продавца, что подтверждается квитанцией от 18.02.2023 (15-18, 22).

С целью приобретения указанного автомобиля и оплаты недостающих денежных средств, 18.02.2023 между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1112716 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей сроком на 96 месяцев (л.д. 19-21).

Согласно п. 1 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства и иные цели. В силу п. 1 договора, также заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением о возникновении залога (л.д.27-28).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Рассматривая требования истца в части требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору (соглашение) о выдаче независимой гарантии и выдан Сертификат № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» сроком действия по 17.02.2025 включительно, суд приходит к следующему выводу.

18.02.2023 при оформление кредитного договора между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии и выдан Сертификат № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» сроком действия по 17.02.2025 включительно. Тарифный план: Стандарт.

На основании заявления на перечисление денежных средств банком за счет заемных средств была произведена оплата сертификата независимой гарантии № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» от 18.02.2023 в размере 67716 руб. Указанные денежные средства с банковского счета Плаксина С.А. были списаны в качестве оплаты указанного сертификата. Получатель платежа компания ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 30-31,36).

Из содержания сертификата № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия» от 18.02.2023 следует, что на основании заявления клиента – Плаксина С.А., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» передало Кредитору - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию «Платежную гарантию» со следующими параметрами: срок действия 18.02.2023 – 17.02.2025 (включительно), сумма гарантии: 18.02.2023 – 14.06.2023: 1112716 руб., 15.06.2023 – 17.02.2025: 74487, 6 руб.

Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Стоимость услуг по сертификату определена в размере 67716 руб., оплата которых осуществляется единовременно.

По условиям указанного договораООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется в случае полного выполнения условий исполнения Гарантии, обеспечить ее исполнение. Также, указано, что исполнение обязательств Клиента перед Обществом, обеспечивается последующим (за Кредитором) залогом транспортного средства, приобретаемого Клиентом по Договору потребительского кредита и указанного в Гарантии (л.д.87, 32-33).

20.03.2023 Плаксин С.А. направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просил расторгнуть договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии (Сертификат № ПГ 323925/230218) в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства в размере 67716 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

До настоящего времени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства истцу не вернуло.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из статьи 373 ГК РФ следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии, содержащим личную подпись Плаксина С.А., содержатся разъяснения о том, что в силу ст. ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент её выдачи, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение у гаранта обязательств по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно установить все существенные условия выданной независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуг, то есть до момента предоставления сертификата.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив содержание кредитного договора, заявления о предоставлении независимой гарантии и сертификата, в отсутствие доказательств того, что Плаксину С.А. чинились препятствия в надлежащем ознакомлении с указанными документами перед их подписанием, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии было навязано Плаксину С.А., а сам договор заключен в отсутствие полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Вместе с тем, в силуст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 ЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Плаксина С.А. как потребителя имеется право на односторонний отказ от договора предоставления независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, которым истец воспользовался, направив заявление об отказе от исполнения договора 20.03.2023.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства несения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии и их размера, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Плаксина С.А. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии (Сертификат № ПГ 323925/230218), в размере 67 716 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на приведенные выше положения ст. ст. 370-371 ГК РФ и условия договора, не предусматривающие права потребителя на отказ от договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного то обстоятельство, что Плаксин С.А., не являясь профессиональной стороной спорных материальных правоотношений, подписал заявление на предоставление независимой гарантии и № ПГ 323925/230218, выразив при этом согласие с условиями договора, содержащимися в заявлении и Оферте, не лишает его прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, и не может служить основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца к ООО «Финансовый Ассистент» в части договора договор-счет-акт № от 18.02.2023 оказания комплексной услуги «Автопомощник» суд учитывает к следующее.

В процессе оформления кредита 18.02.2023 между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор-счет-акт № от 18.02.2023 оказания комплексной услуги «Автопомощник» и выдан Сертификат об оказании услуг «Лицензионный договор Автопомощник» LCZK7H (л.д 37).

На основании заявления на перечисление денежных средств банком за счет заемных средств была произведена оплата заключенного договора-счета-акта № от 18.02.2023 г. оказания комплексной услуги «Автопомощник» в размере 180 000 руб. Указанные денежные средства с банковского счета Плаксина С.А. были списаны в качестве оплаты по указанному договору-счету-акту № от 18.02.2023. Получатель платежа компания ООО «Финансовый Ассистент».

Договор заключен путем присоединения Клиента к лицензионному соглашению (Оферта компании), утвержденным приказом Генерального директора Компании от 28.10.2022 № 5 и размещенным на сайте Компании https://fin-assistant.ru/, а также совершением Клиентом платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Лицензионном договоре (л.д.36, 38-41).

20.03.2023 Плаксин С.А. направил в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» претензию, в которой просил расторгнуть договор-счет-акт № от 18.02.2023 оказания комплексной услуги «Автопомощник» в связи с отсутствием необходимости в данной услуге и вернуть оплаченные денежные средства в размере 180 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

До настоящего времени ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства не вернуло.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» не заявил о наличии у него затрат в связи с заключением с истцом договора и доказательств наличия таких затрат не предоставил.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, а исполнитель услуги может требовать возмещения ему расходов связанных и исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был доказать наличие у него расходов на исполнение Договора.

На наличие каких либо затрат ответчик не указал. С учетом вышеприведенных правовых норм, действующего законодательства (ст.ст. 1, 10, 310, 779, 782, 450.1 ГК РФ, ст. 32, ст. 16 ЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» внесённой за услуги платы в размере 180000 руб.

Разрешая исковые требования Плаксина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.04.2023 (286 дней со дня получения претензии) и по день вынесения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 5 886,29 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «АВТО_ЗАЩИТА» следующим образом:

Сумма долга: 67716 рублей.

Период просрочки: с 06.04.2023 г. по 16.01.2024 г.

Дней просрочки: 286.

Сумма процентов: 5 886,29 руб.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Размер процентов годовых, %	Дней в году	Сумма процентов, руб.
	Начало	Окончание	Дни
67716	06.04.2023	23.07.2023	109	7,5	365	1516,65
67716	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	346,93
67716	15.08.2023	17.09.2023	34	12	365	756,94
67716	18.09.2023	29.10.2023	42	13	365	1012,96
67716	30.10.2023	17.12.2023	49	15	365	1363,60
67716	18.12.2023	31.12.2023	14	16	365	415,57
67716	01.01.2024	16.01.2024	16	16	366	473,64
Итого			286 дней			5 886,29 руб.

Своим заявлением Плаксин С.А. отказался от заключенного с ООО «Финансовый Ассистент» договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, указанное заявление получено адресатом 29.03.2023. Ответ на претензию не поступил.

Доказательств удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, на день рассмотрения дела в суде не представлено.

С учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ п. 3 ст. 395, п. 5 ст. 28, ст. 31, п.1,п. 4 ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании за пользование чужими денежным средствами за период с 05.04.2023 (287 дней со дня получения претензии) и по день вынесения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 15683,67 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Сумма долга: 180 000 рублей.

Период просрочки: с 05.04.2023 г. по 16.01.2024 г.

Дней просрочки: 287.

Сумма процентов: 15 683,67 руб.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Размер процентов годовых, %	Дней в году	Сумма процентов, руб.
	Начало	Окончание	Дни
180 000	05.04.2023	23.07.2023	110	7,5	365	4068,49
180 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	922,19
180 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12	365	2012,05
180 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13	365	2692,60
180 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15	365	3624,66
180 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16	365	1104,66
180 000	01.01.2024	16.01.2024	16	16	366	1259,02
Итого			287 дней			15 683,67 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный неправомерным удержанием денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Плаксина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Финансовый Ассистент» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа и применению ст. 333 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком ООО « АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не удовлетворены, не представлено доказательств несоразмерность штрафа, исключительных обстоятельств препятствующих в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере (67716 руб.+10000 руб. + 5 886,29 руб.) : 2 = 41801,14 руб.

Поскольку ответчик ООО «Финансовый Ассистент» не удовлетворил заявление истца, не возвратили уплаченные им денежные средства суд удовлетворяет требование истца о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере (180000 руб.+10000 руб.+ 15 683,67 руб.):2=102841,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 consultantplus://offline/ref=995432B2ECB2CCFF8E917E9E8E16CEA47C3A1AE237B4508867EE49B61845FB1AA6BB7A703D5770A4O4r3GГражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, Плаксин С.А. воспользовался услугами представителя адвоката Заитовой Р.З. для составления искового заявления, кроме того, указанный представитель участвовал в предварительном судебном заседании 19.12.2023 с 09 часов 40 минут до 10 часов 01 минута, в судебном заседании от 16.01.2024. Стоимость услуг составила 14 000 руб. по 7000 руб. по каждому спорному договору. Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией № 8 от 26.04.2023, квитанцией № 13 от 02.06.2023 (л.д.147).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд полагает сумму оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб. не завышенной, соответствующей сложности дела и объему проделанной работы.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков по 7000 руб. с каждого.

Также истцом были понесены судебные издержки в сумме 2 558,40 руб. (116,80 руб. + 116,80 руб. + 116,80 руб. + 108 руб.) - отправка заказной почтой претензий ответчикам + 2100 рублей - оформление нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается (почтовыми уведомлениями, чеками, оригиналом доверенности) (л.д. 14,144-146, 148).

Данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно с каждого в размере 1279, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 2531,48 руб. (2231,48 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 5 100 руб. (4 800 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плаксина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть Договор-счет-акт № оказания комплексной услуги «Автопомощник» от 18.02.2023 с выдачей Сертификата об оказании услуг «Лицензионный договор Автопомощник» LCZK7H, заключенный между Плаксиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН №) в пользу Плаксина С.А., (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в <адрес> (дата)) денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с05.04.2023 по 16.01.2023 в размере 15 683,67 руб., штраф в размере 102841,35 руб., судебные издержки в размере 1279, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расторгнуть договор (соглашение) от 18.02.2023 о выдаче независимой гарантии с выдачей Сертификата № ПГ 323925/230218 «Платежная Гарантия», заключенный между Плаксиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу Плаксина С.А., (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе 08.07.2010) денежные средства в размере 67716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с06.04.2023 г. по 16.12.2024 в размере 5886,29 руб., штраф в размере – 41801,14 руб., судебные издержки в размере 1279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 5100 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 2531,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.01.2024.

Судья: Г.И. Берхеева