Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2018 ~ М-6750/2018 от 03.10.2018

66RS0001-01-2018-007628-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мостовщикову Кириллу Владимировичу, Мостовщикову Владимиру Дмитриевичу, Мостовщиковой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мостовщикову Кириллу Владимировичу, Мостовщикову Владимиру Дмитриевичу, Мостовщиковой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Мостовщиковыми К.В. и В.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 12 000 000 руб. сроком по 19.08.2024 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Указанный кредит был предоставлен для строительства индивидуального объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 624055, Свердловская область, <адрес>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору указанный жилой дом вместе с земельным участком переданы истцу в залог, залоговая стоимость определена в 33 810 000 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между истцом и Мостовщиковой Л.А. 19.02.2010 был заключен договор поручительства №.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

По состоянию на 17.09.2018 размер задолженности составляет 6 888 941 руб. 53 коп., в том числе: 5 888 120 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 678 910 руб. 90 коп. просроченные проценты; 321 910 руб. 15 коп. – неустойка.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 624055, Свердловская область, <адрес>., установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 33 810 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Н.А. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики, законные представители привлеченных к участию в деле третьих лиц <ФИО>14. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Мостовщикова К.В. – Кирпичникова О.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковые требования и дополнения к ним, в которых указано, что дом является единственным жильем для ответчиков и их большой семьи. Просрочка исполнения обязательств возникла с изменением материального положения и плохим состоянием здоровья главного плательщика по кредиту – Мостовщикова К.В. Мостовщиков К.В. неоднократно обращался к истцу с просьбой снизить проценты по кредиту. Ответчики от принятых на себя обязательств не отказываются, намерены погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету специалиста ООО «Нота-Групп» стоимость объекта недвижимости составляет 53 590 руб.

Представитель ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества, предоставить отсрочку реализации имущества сроком до 1 года, отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 16.10.2018..

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом и не оспорено ответчиками, между истцом и Мостовщиковыми К.В. и В.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 12 000 000 руб. сроком по 19.08.2024 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

На основании п.4.1 вышеназванного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, то есть 19.08.2024.

На основании п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный кредит был предоставлен для строительства индивидуального объекта недвижимости – жилого дома по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между истцом и Мостовщиковой Л.А. 19.02.2010 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору № от 19.02.2010 в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На 17.09.2018 задолженность заемщиков перед Банком составляет 6 888 941 руб. 53 коп., в том числе: 5 888 120 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 678 910 руб. 90 коп. просроченные проценты; 321 910 руб. 15 коп. – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, он является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по нему.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 888 941 руб. 53 коп., в том числе: 5 888 120 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 678 910 руб. 90 коп. просроченные проценты; 321 910 руб. 15 коп. – неустойка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору спорный жилой дом вместе с земельным участком переданы истцу в залог, залоговая стоимость определена в 33 810 000 руб.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1, 2, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено обоснованно.

В обоснование возражений относительно рыночной стоимости залогового имущества ответчик Мостовщиков К.В представил суду заключение специалиста ООО «Нота-Групп», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 53 590 000 руб.

Суд принимает представленный ответчиком отчет об оценке стоимости дома и земельного участка, поскольку он составлен по состоянию на 27.11.2018, рыночная стоимость определена на основании непосредственного осмотра залогового имущества.

При определении размера продажной стоимости объекта суд руководствуется положениями пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 42 872 000 руб. (Расчет: 53 590 000 руб. х 80% = 42 872 000 руб.) и обращает взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 624055, Свердловская область, <адрес>.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку ответчик Мостовщиков К.В. представил суду отчет специалиста о рыночной стоимости залогового имущества, составленный на дату, наиболее близкую к дате рассмотрения дела. Указанный отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Более того, подготовка по делу завершена, назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует закрепленному ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу скорого рассмотрения дела.

Также ответчик Мостовщиков К.В. просит отсрочить реализацию залогового имущества сроком до одного года, мотивируя это тем, что дом является единственным жильем для ответчиков и их большой семьи.

В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие убедительных доказательств наличия уважительных причины, вызвавших просрочку исполнения обязательств, равно как и отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие у ответчиков материальной возможности в течение года погасить образовавшуюся задолженность, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также принимает во внимание довод представителя истца, что рыночная стоимость залогового имущества является весьма значительной, вследствие чего быстрая реализация имущества маловероятна.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным для истца нарушением условий договора, т.к. истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками.

Определением судьи от 16.10.2018 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска по данному делу, наложен арест на имущество ответчиков, находящееся у них или третьих лиц, в пределах суммы 6 943 586 руб. 24 коп., за исключением жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 624055, Свердловская область, <адрес>.

Представитель ответчика Мостовщикова К.В. просит отменить указанные меры обеспечения иска, указывая, что обязательства по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого в разы превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого судом определена в 42 872 000 руб., что в шесть раз превышает размер задолженности по кредитному договору, полагает возможным отменить определение от 16.10.2018 в части наложения ареста на имущество Мостовщикова К.В., которым и заявлено такое ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, поэтому суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 644 руб. 71 коп. – по 18 214 руб. 90 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,144,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мостовщикова Кирилла Владимировича, Мостовщикова Владимира Дмитриевича, Мостовщиковой Ларисы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 19.02.2010 № за период с 11.01.2018 по 17.09.2018 в размере 6 888 941 руб. 53 коп., в том числе: 5 888 120 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 678 910 руб. 90 коп. просроченные проценты; 321 910 руб. 15 коп. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество:    жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 624055, Свердловская область, <адрес>., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 42 872 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 19.02.2010 №.

Взыскать с Мостовщикова Кирилла Владимировича, Мостовщикова Владимира Дмитриевича, Мостовщиковой Ларисы Александровны в пользу Сбербанка России (ПАО) расходы по госпошлине в сумме по 18 214 руб. 90 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайств представителя Мостовщикова Кирилла Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы, об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично: отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 16.10.2018, в части имущества, принадлежащего Мостовщикову Кириллу Владимировичу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

Судья