Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2013 от 01.08.2013

                                                                                                      Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В.,

подсудимых Козлова И.В., Зайцева К.А.,

защитников: адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение № 60 от 22 ноября 2002 года и ордер №349 от 23 августа 2013 года, адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 290 от 12 декабря 2007 года и ордер №217 от 23 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова И.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зайцева К.А., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Козлова И.В. и Зайцева К.А. каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов И.В. в один из дней марта 2013 года около 12 часов, находясь на скотном дворе, расположенном в деревне <адрес>, вступил в преступный сговор с Зайцевым К.А., направленный на совершение кражи металлических изделий, непосредственно после чего во исполнение своего единого преступного умысла совместно и по предварительному сговору с Зайцевым К.А. незаконно проникли через дверной проём в помещение тамбура, где, действуя согласованно и согласно ранее распределённых ролей, при помощи ножовки по металлу, с деревянных ворот размерами 4х2,5 метра, находящихся на земле, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили 6 металлических уголков 70х70мм общей длиной 18 метров по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей, затем через дверной проём прошли в помещение для скота, откуда похитили со стойловых рам 32 металлических уголка 50х50мм общей длиной 57 метров 60 см по цене за 1 метр <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты>, металлические трубы диаметром 50мм длиной 40 метров по цене за 1 метр <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, с привязи похитили металлические трубы диаметром 25мм длиной 40 метров по цене за 1 метр <данные изъяты> рубля на сумму <данные изъяты> рублей, арматуру диаметром 20мм длиной 40 метров по цене за 1 метр <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ящики металлические силовые в количестве трёх штук размерами 50смх40смх30см каждый по цене за 1 ящик <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное присвоили и с места совершения преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Козлов И.В. и Зайцев К.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего К.Е.Б.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Козлова И.В. и Зайцева К.А. каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд признаёт Зайцева К.А. вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144) Зайцев К.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Психическое расстройство Зайцева К.А. не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев К.А. не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Зайцев К.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Козлов И.В. и Зайцев К.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева К.А. в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева К.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Козлов И.В. участковым уполномоченным и администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая размер причинённого ущерба, который составляет <данные изъяты>., не возмещённый ущерб - <данные изъяты> копеек, учитывая, что Козлов И.В. является трудоспособным, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ему за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.Наказание Козлову И.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Зайцев К.А. участковым уполномоченным и администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая, что Зайцев К.А. является трудоспособным, не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание Зайцеву К.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что подсудимые Козлов И.В. и Зайцев К.А. признают исковые требования в сумме вмененного им ущерба по обвинительному заключению. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К.Е.Б. письменными доказательствами не подтверждён, а потому суд считает необходимым данные исковые требования признать по праву, но передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, так как они не подтверждены документально.

Вещественные доказательства: тетрадь 96 листов с записями по приёму металлолома в пункте приёма металлолома по <адрес>. в <адрес>, принадлежащая А.А.У., переданная на хранение А.А.У. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу А.А.У..; два листа белой бумаги формата А4, на которые перекопированы при помощи ксерокса «<данные изъяты>» записи из тетради 96 листов, принадлежащей А.А.У., по приёму от населения металлолома за апрель 2013 года, находящиеся в уголовном деле (л.д. 54, 55), - хранить при уголовном деле.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Маловишерскому району от ДД.ММ.ГГГГ за счёт государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Козлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Козлову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Зайцева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зайцеву К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признать по праву, но передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства: тетрадь 96 листов с записями по приёму металлолома в пункте приёма металлолома по <адрес>. в <адрес>, принадлежащая А.А.У., переданная на хранение А.А.У., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу А.А.У. два листа белой бумаги формата А4, на которые перекопированы при помощи ксерокса «<данные изъяты>» записи из тетради 96 листов, принадлежащей А.А.У., по приёму от населения металлолома за апрель 2013 года, находящиеся в уголовном деле (л.д. 54, 55), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе осуществлять своё право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.

Председательствующий                                                           В.М. Зуйкова