Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2832/2012 ~ М-1566/2012 от 03.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Крухмалевой Т.В. о признании бездействия, выразившегося в непредставлении согласия на реконструкцию нежилых помещений незаконным и обязании выдать письменное согласование на реконструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т.» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются соарендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7936 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Вторым соарендатором указанного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Крухмалева Т.В.. На вышеназванном земельном участке расположены нежилые помещения, им принадлежат нежилые помещения №№1,2,4, ответчице принадлежит нежилое помещение №3. Являясь собственником указанных нежилых помещений, они приняли решение об осуществлении реконструкции нежилых помещений под торговый и культурно-развлекательный комплекс. В настоящее время от органов управления г. Красноярска ими получены письменные согласования на осуществление реконструкции нежилых помещений, с предварительным осуществлением сноса существующих строений. Получив согласования на реконструкцию жилых помещений, они приступили к реализации первого этапа реконструкции: частичному сносу ветхой части нежилых помещений, однако дальнейшая реконструкция объекта недвижимости была приостановлена по причине противодействия со стороны ответчика. Они неоднократно пытались получить от ответчика согласие на реконструкцию, однако до настоящего времени ответчик согласия на реконструкцию не дал, в связи с чем просят признать бездействие ответчика, выразившееся в не представлении согласия на реконструкцию принадлежащих им нежилых помещений №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> незаконным и обязать ответчика выдать письменное согласование на реконструкцию.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Крухмалевой Т.В. по доверенности Есаков А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировал тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в её собственности находится нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <адрес> Согласно выписке из технического паспорта, принадлежащее ответчику помещение является нежилым с назначением «трансформаторная подстанция». В помещении № 3 трансформаторной подстанции смонтировано электрооборудование, в том числе 3 масляных силовых трансформатора типа ТМ 1000/10. В целях извлечения прибыли помещение № 3 и оборудование трансформаторной подстанции ответчиком, как предпринимателем, в течение длительного времени сдано во временное пользование за соответствующую плату ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды нежилого помещения и оборудования. Предметом исковых требований является возложение на ответчика обязанности выдать истцу письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений №1,2,4, расположенных в том же здании где находится и помещение ответчика для возведения торгово-развлекательного комплекса, который истец, безусловно, будет использовать в целях извлечения прибыли, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, между истцом и ответчиком существует экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем полагает, что настоящее дело не подлежит разрешению в порядке гражданского производства и является основанием к прекращению производства по делу.

Представитель истца ООО «Т.» по доверенности Кравченко Н.В. в предварительном судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, так как собственником нежилого помещения № 3, расположенного по <адрес> строение № 1 в г. Красноярске является Крухмалева Т.В., договор купли-продажи нежилого помещения № 3 она заключила, будучи физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Истица Крухмалева Т.В., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Крухмалева Т.В. является собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 226,40 кв. метров.

Собственниками нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Т.», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Т.» является соарендатором земельного участка, расположенного по <адрес> вторым соарендатором указанного участка является ответчица, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать письменное согласование на реконструкцию нежилых помещений №1, №2, №4, расположенных на том же земельном участке где находится и помещение ответчика для возведения торгового и культурно-развлекательного комплекса.

Из копии выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение № является нежилым с назначением «трансформаторная подстанция».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Крухмалева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено, что с 2010 года и по настоящее время нежилое помещение №3 и оборудование трансформаторной по <адрес>, ИП Крухмалевой Т.В. сдано в аренду ООО «<данные изъяты>» за 84000 рублей в месяц.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Т.» является юридическим лицом, а Крухмалева Т.В. на момент возбуждения дела в суде и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение № 3, Крухмалевой Т.В. сдается ею в аренду в целях систематического получения прибыли, а реконструкция нежилых помещений №1, №2, №4 затрагивает её права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение № 3, принадлежащее ей на праве собственности находится на одном земельном участке с нежилыми помещениями №1, №2, №4, принадлежащими истцу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существует экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, который подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производству по делу суд полагает прекратить.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи нежилого помещения № 3 Крухмалева Т.В. заключила, будучи физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем судом не принимается, поскольку, сам по себе факт принадлежности нежилого помещения Крухмалевой Т.В. как физическому лицу, не предопределяет подведомственность дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Крухмалевой Т.В. о признании бездействия, выразившегося в непредставлении согласия на реконструкцию нежилых помещений незаконным и обязании выдать письменное согласование на реконструкцию прекратить.

Разъяснить истцу что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: