Решение по делу № 33-5914/2019 от 22.08.2019

Строка № 131 г, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.                

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5914/2019 11 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Вепрева Андрея Николаевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019, которым постановлено:

«заявление Долининой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Андрея Юрьевича в пользу Долининой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 21 000 руб.

Взыскать с Шадриной Ольги Сергеевны в пользу Долининой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 42 910 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Долининой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 21 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Долининой Елене Юрьевне отказать»,

установил:

Долинина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к Шадрину А.Ю., Шадриной О.С., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - администрация МО «Онежский муниципальный район») о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 01 февраля 2018 года № 86, признании земельного участка самовольно занятым, определении границ земельного участка, а в удовлетворении встречных исковых требований Шадриной О.С. к ней об установлении границ земельного участка отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу по основному иску в размере 45 000 рублей и в рамках встречных исковых требований Шадриной О.С. судебные расходы в размере 41 000 рублей, а также оплатила банковские комиссии за перечисление средств на общую сумму 1055 рублей. Расходы по основному иску просила взыскать с ответчиков в равных долях, а по встречному иску - только с Шадриной О.С., учитывая, что решение суда состоялось в ее (Долининой Е.Ю.) пользу.

Истец Долинина Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики Шадрин А.Ю., Шадрина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Некрасов Н.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район», третье лицо СОТ «Химик» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился первый заместитель главы администрации МО «Онежский муниципальный район» Вепрев А.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что на основании личного заявления и предоставленных Шадриной О.С. документов, в отсутствии законных оснований для отказа в утверждении схемы издано постановление администрации МО «Онежский муниципальный район» от 01 февраля 2018 года № 86. Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, считает, администрация МО «Онежский муниципальный район» сама по себе не являлась первопричиной возникшего спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется ответчиком администрацией МО «Онежский муниципальный район» только в части взыскания с нее (администрации МО «Онежский муниципальный район») в пользу Долининой Е.Ю. судебных расходов в размере 21 000 рублей.

С учетом указанного, в данном случае проверяется законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Долининой Е.Ю. к Шадрину А.Ю., Шадриной О.С., администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 01 февраля 2018 года № 86, признании земельного участка самовольно занятым, определении границ земельного участка. Данным решением, в том числе постановление администрации МО «Онежский муниципальный район» «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 01 февраля 2018 года № 86 признано недействительным.

15 февраля 2019 года между Долининой Е.Ю. и ООО «Деловые услуги» заключен договор на оказание услуг, согласно которому последнее взяло на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках спора об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОТ «Химик», признании недействительным постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 01 февраля 2018 года № 86, в том числе изучить проблему, подготовить необходимые предложения, изучить судебную практику по предмету спора, осуществить консультирование заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовить иск и необходимые документы для предъявления иска, при необходимости подготовить дополнительные пояснения, объяснения, иные процессуальные документы по делу, осуществить представительство в суде, при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, иные услуги указанные в акте оказанных услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 32 000 рублей и оплачена Долининой Е.Ю. в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора представитель истца изучил проблему, подготовил необходимые предложения, изучил судебную практику по предмету спора, осуществил консультирование истца по предмету спора и судебному разбирательству, подготовил иск и необходимые документы для предъявления иска. По требованиям к администрации МО «Онежский муниципальный район» в рамках досудебного урегулирования спора подготовлена и направлена письменная претензия. Осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела для определения местоположения границ спорных земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой произведена Долининой Е.Ю. в размере 45 000 рублей.

Таким образом, Долининой Е.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Взыскивая с администрации МО «Онежский муниципальный район» частично расходы на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу Долининой Е.Ю., поэтому и данный ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора.

Указание в частной жалобе на то, что администрация МО «Онежский муниципальный район» сама по себе не являлась первопричиной возникшего спора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года ответчик Шадрина О.С. обратилась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с письменным заявлением об утверждении схемы земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного в СОнТ «Химик» для целей садоводства и огородничества. Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 01 февраля 2018 года № 86 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» Шадриной О.С. предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность земельного участка с условным номером № общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

15 мая 2018 года Долининой Е.Ю. в администрацию МО «Онежский муниципальный район» направлено требование о проведении проверки и отмене постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» от 01 февраля 2018 года № 86, в чем ей было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Долининой Е.Ю. в суд, которой также заявлено требование о признании недействительным постановления администрации МО «Онежский муниципальный район» «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 01 февраля 2018 года № 86. Впоследствии решением суда данное постановление признано недействительным, постановленном без законных оснований и нарушающим права истца Долининой Е.Ю., поскольку на схеме, которая была приложена к заявлению об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> изначально было наложение границ вновь сформированного участка <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, согласно приложениям к заключению эксперта от 15 ноября 2018 года № 381/18-СД предоставление Шадриной О.С. земельного участка с условным номером № препятствовало проходу на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены администрацией МО «Онежский муниципальный район», принявшей постановление 01 февраля 2018 года № 86 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ответчику Шадриной О.С., взыскание судом первой инстанции с ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» понесенных истцом Долининой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, как с проигравшей стороны спор, является правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами утверждения подателя частной жалобы о незаконности судебного постановления не влияют на верный вывод суда первой инстанции. Кроме того, частная жалоба не содержит доводов о неразумности и чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

По существу приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Вепрева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Попова