Решение по делу № 33-4870/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-4870/2019

Суд 1-ой инстанции № 2-2407/2019         докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Рыженко Глеба Александровича взыскано страховое возмещение в размере 269 360 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойка за период с 26.02.2019 по 08.03.2019 в размере 3 227 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 475 руб. 50 коп., расходы по определению годных остатков – 5 821 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 951 руб., почтовые расходы – 998 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 руб.88 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Рыженко Г.А. – Шутова Р.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Рыженко Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «Mercedes Benz», застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» по страховому полису по рискам «Ущерб» и «Угон».

    14.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией страховое событие признано страховым случаем и 06.03.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 536 681 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 1 585 943 руб., вероятная стоимость годных остатков – 276 585 руб. 84 коп.

    С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 269 840 руб. 58 коп., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, неустойку за период с 02.02.2019 по 08.03.2019 в размере 9 780 руб., расходы на эвакуацию – 5 000 руб., расходы за составления отчетов независимого оценщика – 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы на представителя в размере – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал требования иска и просил его удовлетворить. Полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без вычета стоимости ремонтного устранения повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте страхования ТС от 16.02.2018, поскольку ремонт отраженных в акте повреждений был осуществлен истцом самостоятельно до наступления страхового случая.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что страховщик признал страховой случай, произошедший с автомобилем истца 11.11.2018 и платежным поручением от 06.03.2019 перечислил Рыженко Г.А. страховое возмещение в размере 536 681 руб., исходя из стоимости застрахованного автомобиля 1 200 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 448 625 руб., суммы с учетом срока эксплуатации ТС – 63 360 руб. и стоимости ремонта зафиксированных в акте предстрахового осмотра 151 334 руб. При удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель в жалобе выражает несогласие с размером страхового возмещения, в обоснование указывает, что расчет годных остатков по судебной экспертизе произведен по методике Минюста РФ расчетным путем, что противоречит условиям заключенного договора страхования. Также считает, что при подсчете размера страховой выплаты должна быть учтена сумма 151 334 руб. составляющая размер повреждений при страховании, что отражено в акте предстрахового осмотра.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие» уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.11.1.6.1 Правилами страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10 - 4.11 Правил за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования; предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между Рыженко Г.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes Benz», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 03.07.2018 по 02.07.2019. По условиям договора добровольного страхования автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб + Угон», страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая премия – 27 560 руб. Страховая премия Рыженко Г.А. оплачена в полном объеме.

11.11.2018 на а/д Владимир-Улыбышево-Коняево произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца «Mercedes Benz» получил механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД следует, что 11.11.2018 Рыженко С.А., управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомашины Ситроен и совершил с ней столкновение, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

14.12.2018 Рыженко Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение технической экспертизы.

19.12.2018 проведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» от 27.12.2018 рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Mercedes Benz» по состоянию на 27.12.2018 составляет 448 625 руб.

Письмами от 10.01.2019, от 13.02.2019 ООО СК «Согласие» указало истцу на возможность выбора выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС страховщику – сумма страхового возмещения составит 985 306 руб., если годные остатки ТС остаются у страхователя – сумма страхового возмещения составит 536 681 руб.

06.03.2019 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 536 681 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.04.2019 Рыженко Г.А. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Ильина А.Ю., к которому истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 585 943 руб., стоимость годных остатков -276 585 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО КЦ «Астрея», по выводам которой от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, поврежденного «Mercedes Benz», принадлежащего Рыженко Г.А. по акту осмотра ООО СК «Согласие» от 03.07.2018 на дату заключения договора от 03.07.2018 составляет 140 110 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 330 598 руб. 42 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховое возмещение по страховому случаю от 11.11.2018 страховщиком Рыженко Г.А. выплачено не в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд согласился с выводами судебной экспертизы, признав её допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Производя расчет страхового возмещения, суд исходил из страховой суммы в 1 200 000 руб., из которой исключил сумму с учетом срока эксплуатации ТС – (0,04%х 132 дня) 63 360 руб., стоимость годных остатков согласно выводам эксперта – 330 598 руб. 42 коп и суммы выплаченного страхового возмещения -536 681 руб.

При этом, ссылаясь на п.11.1.6.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС, суд не согласился с позицией ответчика о необходимости исключения из страхового возмещения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 03.07.2018 недостатков автомобиля, что составило сумму - 151 334 руб., поскольку пришёл к выводу, что представленная истцом копия заказ-наряда от 25.09.2018 от ИП Пустовалова Е.Г. подтверждает, что Рыженко Г.А. были отремонтированы и заменены детали на новые, зафиксированные при страховании.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., подтвержденные истцом документально. Признав, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обоснованными суд признал требования истца о взыскании штрафа, что предусмотрено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 ГК РФ, был снижен судом до 70 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что страховой случай наступил только по одному страховому риску «ущерб», поэтому с учетом уплаченной страховой премии 9 780 руб. по одному страховому риску, рассчитал неустойку с 26.02.2019 по 08.03.2019 в размере 3 227 руб. 40 коп.

На основании ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 475 руб. 50 коп., по составлению экспертного заключения об определении стоимости годных остатков в размере 5 821 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 951 руб., почтовые расходы – 998 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, полагая, что произведенный экспертом расчет по методике Минюста РФ расчетным путем противоречит условиям заключенного с истцом договора.

С такими доводами не может согласиться судебная коллегия и отклоняет их как несостоятельные.

Пункт 11.1.6.1 Правил страхования не исключает применение расчетного метода в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в спорах, где нужны специальные познания в области науки и техники, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

Из экспертного заключения ООО «Астрея» следует, что экспертом предпринимались меры для определения стоимости годных остатков автомобиля истца путем определения их стоимости с учетом проведенных открытых торгов, с учетом данных универсальных площадок, но поскольку такие сведения отсутствовали, экспертом был использован расчетный метод, который доступен и понятен, и который можно проверить.

Заключение же специалиста ООО «МЭТР» от 27.12.2018, согласно которому стоимость годных остатков определена сравнительным методом, не имеет ссылок на конкретную информацию, которой руководствовался специалист и которую можно проверить. Кроме того, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому полагать, что суд, определяя стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы, не учел условия договора страхования, у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы, что не исключение из страхового возмещения суммы 151 334 руб., отраженной в акте предстрахового осмотра, противоречит условиям договора страхования. Как следует из содержания п. 11.1.6.1 Правил страхования стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстахового осмотра подлежит исключению из суммы страхового возмещения, если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно.

Судом, с учетом данных положений Правил договора добровольного страхования, которые в равной степени являются обязательными для страховщика и страхователя, поставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые отражены в акте предстрахового осмотра от 03.07.2018. По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного ТС истца по акту осмотра ООО СК «Согласие» от 03.07.2018 на дату ДТП от 11.11.2018 составляет 141 900 руб. Из представленных суду документов по ремонту транспортного средства до наступления страхового случая следует, что в ИП Пустовалов Е.Г. 25.09.2018 истцом произведен ремонт транспортного средства «Mercedes Benz», на сумму 570 000 руб. Сопоставив повреждения автомобиля истца, отраженные в акте от 03.07.2018 и в заказ-наряде от 25.09.2018, суд обоснованно признал установленным факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению повреждений отраженных в акте предстрахового осмотра.

Действительно, из заказ-наряда следует, что повреждения решетки бампера, фонаря дневного света переднего левого, диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса в числе прочих повреждений были отремонтированы истцом за счет своих личных средств, что также подтверждается товарным чеком об оплате.

Данные доказательства ответчиком ничем не опровергнуты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что самостоятельно произведенный истцом ремонт повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 03.07.2018, без предъявления автомобиля на повторный осмотр страховщику, каким-либо образом мог повлиять на размер страховой премии. По заключению судебной автотехнической экспертизы никаких повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП также не выявлено.

Суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные заказ-наряд, акт о приемке выполненных работ и товарный чек на сумму 570 000 руб. от 25.09.2018, которые сомнений в их достоверности не вызвали.

    Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова