Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-33/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Галиулину ФИО8, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в магазине ответчика кухонный гарнитур за № рублей. Между сторонами был заключен договор индивидуального заказа №. Согласно условиям Договора она внесла предоплату в размере № рублей в момент заключения Договора, что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком. Остальная сумма в размере № рублей выплачивается истцом в рассрочку, которая оформлена путем заключения индивидуального кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ОТП Банк». В настоящее время истец погашает кредит за товар, который от ответчика не получила. Просрочек по платежам нет. Таким образом, свою обязанность по оплате товара ответчику истец выполнила в полном объеме. В свою очередь п. № Договора предусматривает обязанность ответчика передать в собственность истца товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчиком нарушено основное условие Договора о сроках поставки товара истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив вернуть ему и в течение № дней поставить ему заказанный ранее кухонный гарнитур. Ответчик в устной беседе пояснил, что у него проблемы на производстве, предложив подождать еще. Таким образом, ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по Договору не исполнено. В результате неправомерных действий ответчика по не исполнению условий Договора она испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить кухню, за которую она оплачивает кредит. Ее охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, ее страдания особенно усиливаются. Свои моральные страдания истец оценивает в № рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив за нее № рублей. За нотариальные услуги истец заплатил № рублей. Просила обязать ответчика передать в ее собственность кухонный гарнитур согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., доставить и установить его; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию затрат на услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, компенсацию затрат на нотариальные действия - № рублей, неустойку - № рублей, штраф - № рублей.

В судебное заседание истец Гусева ФИО11 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевой ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Галиулиным ФИО13, взыскать с ИП Галиулин Р.Г. в пользу Гусевой ФИО14 стоимость заказа в размере № рублей, компенсацию затрат на услуги представителя - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, компенсацию затрат на нотариальные действия - № рублей, неустойку - № рублей, штраф - № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере № рублей, с учетом перечисления денежных средств АО «ОТП Банк» в размере № руб. на счет ответчика, просил расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевой ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Галиулиным ФИО16, взыскать с ИП Галиулин ФИО29 в пользу Гусевой ФИО17 стоимость заказа в размере № рублей, компенсацию затрат на услуги представителя - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, компенсацию затрат на нотариальные действия - № рублей, неустойку - № рубля, штраф - № рубль № копеек.

В судебное заседание ответчик Галиулин Р.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевой О.В. и ИП Галиулиным Р.Г. и взыскании стоимости заказа в размере № рублей, в остальной части просил о снижении неустойки и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя. За оплату доверенности просил отказать, поскольку доверенность выдана общая, а не для представления интересов в суде по конкретному делу.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителя и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусевой ФИО18. и ответчиком ИП Галиулиным ФИО19 заключен договор индивидуального заказа № (л.д.№) по изготовлению и установлению кухонного гарнитура. Согласно п. № договора общая стоимость заказа составляет № рублей. По условиям Договора истец внес предоплату в размере № рублей в момент заключения Договора, что подтверждается товарным чеком (л.д.№ Остальная сумма в размере № рублей выплачивается истцом в рассрочку, которая оформлена путем заключения индивидуального кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ОТП Банк». Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, АО «ОТП Банк» перечислил по данному договору ответчику № рублей.

В настоящее время истец погашает кредит, просрочек по платежам не имеется.

Пунктом № Договора предусмотрено исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данное условие не выполнено. Заказа истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.№), предложив в течение № дней поставить ему заказанный ранее кухонный гарнитур. Ответчик в устной беседе пояснил, что у него проблемы на производстве, предложив подождать еще.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по исполнению договора не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в размере № рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности (стоимости заказа) составляет № рублей № руб. (перечисление АО «ОТП Банк» ответчику) + № руб.(предоплата истцом при заключении договора) – № руб.(возврат истцу по расписке), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, тем самым существенным образом нарушает условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с незаконными действиями ответчика истец просил взыскать неустойку в размере № руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (дней) х №% за каждый день просрочки, но не более №%. Задолженность: № (проценты по договору)=№ руб. Размер неустойки пени за период № рубля х № руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что уточненное требование истца о взыскании неустойки обоснованно, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до № руб., удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы за товар, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до № рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме №.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере № рублей. Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО4 для представления интересов Гусевой ФИО20 во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, страховых компаниях, судах общей юрисдикции и т.д., в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Галиулину ФИО22, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевой ФИО23 и индивидуальным предпринимателем Галиулиным ФИО24.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиулина ФИО25 в пользу Гусевой ФИО26 стоимость заказа в размере № руб., неустойку - № руб., компенсацию морального вреда - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., штраф - № руб., а всего № (№ копеек.

В остальной части исковых требований Гусевой ФИО27 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиулина ФИО28 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 марта 2017 года.

Судья:                                З.Р. Лапшина