Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2016 ~ М-569/2016 от 02.03.2016

2-899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Ответчика Ахмедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г. Санкт-Петербурга к Кравцовой Н. В., Ахмедову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга обратились в суд с иском к Кравцовой Н.В., Ахмедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывают, что между Кравцовой Н.В. и ЗАО «БНП Париба Банк» 20.09.2011 г. заключен кредитный договор № № путем акцептирования оферты ответчика.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком 20.09.2011 г. заключен договор залога №, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомашина «Hyundai IX 55 3.0 АТ» залоговой стоимостью 1639568 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

20.11.2013 г. с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключен договор уступки прав требования № ПКБ-4, в соответствии с которым им уступлены права требования уплаты задолженности Кравцовой Н.В. по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ». Своих обязательств Кравцова Н.В. по настоящее время не исполнила, и ее задолженность перед ними составляет 1177535 рублей 46 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика составляет более 5 % стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

В соответствии со справкой, выданной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», среднестатистическая рыночная стоимость автомашины «Hyundai IX 55 3.0 АТ» составляет 1314000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть равна указанной сумме.

Указанный автомобиль 29.03.2014 г. отчужден Ахмедову Р.А.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с Кравцовой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о кредите, в сумме 1177535 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14087 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Hyundai IX 55 3.0 АТ», <данные изъяты>, принадлежащий Ахмедову Р.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1314000 рублей.

Взыскать с Ахмедова Р.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахмедов Р.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В адрес ответчика Кравцовой Н.В. – Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, пер. Мирный,8, своевременно направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения заявления, однако извещения возвращались с отметками: «Отказ адресата от получения», «Отсутствие адресат по указанному адресу».

Установлено, что отделением почтовой связи не были нарушены «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные 31.07.2014 г. приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

В силу п.п. 34, 35 Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебных заседаний по делу, однако в отделение почтовой связи для получения извещений не являлась либо отказывалась от их получения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Кравцовой Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить Кравцовой Н.В. кредит в сумме 1639568 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомашины «Hyundai IX 55», <данные изъяты>, а Кравцова Н.В. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами (п. п. 1, 5.5 договора).

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заключен в письменной форме, шрифтом, доступным для чтения, и содержит все существенные условия.

Кравцова Н.В. ознакомилась, согласилась и обязалась исполнять положения указанного договора, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графика платежей и тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, подтвердила, что понятны условиям предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов (п. п. 10.2, 10.3 договора), о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей, информационного расчет полной стоимости кредита и размера платежей, связанных с несоблюдением обязательств по договору, тарифах на приобретение автотранспортных средств «Стандартный».

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА» предусмотрен порядок обслуживания клиента и погашения задолженности (п. 3).

20.09.2011 г. денежные средства в сумме 1639568 рублей зачислены банком на лицевой счет Кравцовой Н.В. №, что подтверждается выпиской по ее счету.

Таким образом, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» полностью исполнили свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С00100175702 от 20.09.2011 г.

В обеспечение исполнения Кравцовой Н.В. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.09.2011 г. между нею и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 20.09.2011 г. заключен договор о залоге автотранспортного средства № Р00100175702, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство – автомашина «Hyundai IX 55», <данные изъяты> (п. п. 1, 2.1 договор о залоге).

Залоговая стоимость автомашины «Hyundai IX 55» определена 1639568 рублей (п. 3.2 договора о залоге).

Кравцова Н.В. обязалась перед банком не отчуждать предмет залога без их согласия (п. 4.1.2 договора о залоге).

Кравцова Н.В. подписала договор о залоге, взял на себя обязанность отвечать перед банком за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и неустоек, предметом залога.

Указанный автомобиль «Hyundai IX 55» приобретен Кравцовой Н.В. 19.09.2011 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 284/МА от 19.09.2011 г. и зарегистрирован за ней, что подтверждается <данные изъяты>

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом как следует из условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – из обычаев делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Кравцова Н.В., в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА», графика платежей и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнила, что подтверждается выпиской по ее счету, расчетом задолженности.

Кроме того, Кравцовой Н.В. нарушены обязательства по договору о залоге, поскольку без согласия банка продала предмет залога – автомашину «Hyundai IX 55», в результате чего его собственником в настоящий момент является ответчик Ахмедов Р.А., что подтверждается данными, предоставленными в суд МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове.

20.11.2013 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» (Цедент) и ОАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПКБ-4, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом и должниками в том объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПКБ-4 от 20.11.2013 г. истцу переданы права требования к Кравцовой Н.В. по кредитному договору № от 20.09.2011 г. на сумму 1197276 рублей 36 копеек, из которых:

- Основной долг по кредитному договору, в размере 1146191 рубль 13 копеек;

- Проценты по кредитному договору, в сумме 31344 рубля 33 копеек;

- штрафные санкции, в размере 19740 рублей 90 копеек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору, предусмотренное обязательством, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, как следует из закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемником ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С00100175702 от 20.09.2011 г. стали ОАО «ПКБ», сменившие 07.12.2015 г. наименование на НАО «ПКБ».

Кравцовой Н.В. направлено уведомление от 25.02.2014 г. о новом кредиторе, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Сведений о погашении Кравцовой Н.В. задолженности в суд не предоставлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Получение Кравцовой Н.В. кредита в ЗАО «БНП ПАРИБА» и нарушении своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается выпиской по ее счету, расчетом задолженности.

По настоящее время Кравцова Н.В. обязательства по возврату задолженности не исполнила.

В силу выписку по счету Кравцовой Н.В. и расчета задолженности за нею числится задолженность, в размере 1197276 рублей 36 копеек, из которых:

- Основной долг, в сумме 1146191 рубль 13 копеек;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере 31344 рубля 33 копейки;

- Неустойка, в сумме 19740 рублей 90 копеек.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по неустойке, в размере 1970 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на дату подачи иска.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Кравцовой Н.В. задолженности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору о кредите, в сумме 1177535 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Кравцовой Н.В.) обязательств по кредитному договору, непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, в случае реализации с публичных торгов, как 90 % среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

На основании справки о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 19-2016 от 16.02.2016 г., среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai IX 55 3.0 АТ» составляет 1314000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 1314000 рублей.

Из ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного кредитным договором залога обязательства.

Суд считает, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности, в сумме 1177535 рублей 46 копеек, что соразмерно стоимости движимого имущества.

Ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое предусмотренной ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в договоре залога (п. 5.6), суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – спорного автомобиля, в размере 1314000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит удовлетворению.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса РФ, и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», указанная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 г.

Учитывая, что ответчик Ахмедов Р.А. приобрел спорный автомобиль 29.03.2014 г., то указанное обстоятельство не является основанием для прекращения залога автомобиля.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом – НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга уплачена государственная пошлина в доход государства, в сумме 20087 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 1424, 1425 от 08.02.2016 г.

Указанная сумма складывается следующим образом: 14087 рублей 68 копеек – за требование к Кравцовой Н.В. имущественного характера; 6000 рублей – за требование к Ахмедову Р.А. не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере подлежат удовлетворению: с Кравцовой Н.В. в пользу НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14087 рублей 68 копеек; с Ахмедова Р.А. в пользу НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования НАО «ПКБ» г. Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г. Санкт-Петербурга к Кравцовой Н. В., Ахмедову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кравцовой Н. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г. Санкт-Петербурга задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.09.2011 г. в сумме 1177535 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Hyundai IX 55 3.0 АТ», <данные изъяты> принадлежащий Ахмедову Р. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1314000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кравцовой Н. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г. Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Ахмедова Р. А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» г. Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: