Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 ~ М-14/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники Республики Мордовия 02 марта 2017 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истцов Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкина В.В., Кирдяшкина Д.В.,

третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоровой А.П., Орлова В.И., Ахтимановой В.Н.,

ответчиков – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкина Д.В., Кирдяшкина В.В. к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Кирдяшкина Н.В., Кирдяшкин Д.В., Кирдяшкин В.В. 24.01.2017 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, в котором просили: признать договор на передачу жилья в собственность граждан от 19 мая 1995 года, заключенный районным отделом по труду и управлению имуществом на основании поручения администрации Ельниковского ДРСУ с ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным Д.В., Кирдяшкиным В.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным; признать за Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным В.В. право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

14 февраля 2017 года истцами подано заявление об изменении исковых требований, в котором они просят: признать договор на передачу жилья в собственность граждан от 19 мая 1995 года, заключенный районным отделом по труду и управлению имуществом на основании поручения администрации Ельниковского ДРСУ с ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным Д.В., Кирдяшкиным В.В., на трехкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным; признать за Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., инвентарный №, по 1/2 доле за каждым, в том числе на самовольно реконструированную утепленную террасу площадью 16,4 кв.м (помещения № 1 и № 2 в техническом паспорте от 16.12.2016).

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Ельниковского сельского поселения спорной квартире и дому присвоен другой номер –№. В указанном договоре подписи истцов отсутствуют, указан прежний номер дома, адрес квартиры указан не полно, наименование юридического лица (продавца) указано сокращённо «Ельниковский ДРСУ», что не позволяет однозначно истолковать содержание договора, не верно указана и общая площадь квартиры. Согласно техническому паспорту от 1987 года общая площадь квартиры составляла 56,6 кв.м., в договоре ошибочно указано 51 кв.м. В 1988 году в период газификации улицы их семья самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов произвела перепланировку и реконструкцию квартиры, а именно изменили расположение перегородок в квартире и утеплили террасу, в результате чего общая полезная площадь квартиры стала составлять 72,5 кв.м.

В результате проведенной реконструкции и перепланировки указанной квартиры права и законные интересы других лиц не нарушаются, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, противопожарные требования не нарушены. Администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Данная перепланировка и реконструкция не была учтена при заключении договора о передаче жилья в собственность.

Указанные недостатки, по мнению истцов, являются основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании истец Кирдяшкина Н.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении от 14.02.2017, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что произведенная в 1987-1988 году их семьей реконструкция квартиры состоит в том, что они утеплили уже имеющуюся холодную террасу и установили в ней отопительный котел, в результате чего увеличилась общая полезная площадь квартиры, никаких новых пристроев возведено не было. Связано это было с газификацией улицы. Общая площадь квартиры, указанная в документах по приватизации – 51 кв.м. не соответствует и первоначальной общей площади квартиры, отраженной в техническом паспорте от 1987 года. В связи с указанными обстоятельствами на основании имеющегося договора передачи жилья в собственность, по её мнению в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру. На момент оформления приватизации спорной квартиры ни кто из их семьи не отказывался от права на приватизацию, предполагалось квартиру приватизировать на четверых членов семьи. Однако, ей подписать договор приватизации не предлагали, и она в силу своей юридической неграмотности не настояла на этом. При этом её и двоих детей указали в числе «Покупателей» в договоре. После смерти ФИО2 наследство в виде доли в спорной квартире никем не принималось, за выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Её совершеннолетний сын Кирдяшкин Д.В. желает сохранить за собой право на приватизацию иного жилья на будущее время, в связи с чем от приобретения права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру он отказался. Сын Кирдяшкин В.В. желает приобрести право собственности на долю в квартире в порядке приватизации, но в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова А.П., Орлов В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкина Д.В., Кирдяшкина В.В. в полном объеме, в том числе в части признания за истцами Кирдяшкиной Н.В. и Кирдяшкиным В.В. права собственности на самовольно реконструированные помещения, пояснив, что их права и интересы, как собственников расположенных по соседству жилых помещений, произведенной истцами самовольной реконструкцией и перепланировкой квартиры не нарушаются. В квартирах под № и № имеются такие же реконструкции и перепланировки квартир. В 1987-1988 году в период газификации улицы так же, без получения каких-либо разрешительных документов в квартирах 2 и 3 изменили расположение перегородок в квартирах и утеплили террасу, в результате чего общая полезная площадь каждой из квартир стала составлять более 70 кв.м., но в отличии от квартиры № эта, большая, площадь была учтена при приватизации.

Истцы Кирдяшкин В.В., Кирдяшкин Д.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В исковом заявлении истец Кирдяшкин Д.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Левина М.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В заявлении от 27.02.2017 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика – глава администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Кидяева В.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В ходатайстве от 14.02.2017 просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений против иска не имеет.

Третье лицо на стороне истца Ахтиманова В.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В заявлении от 01.03.2017 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Кирдяшкина В.В., Кирдяшкина Д.В., третьего лица Ахтимановой В.Н., представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца Кирдяшкиной Н.В., третьих лиц Егоровой А.П., Орлова В.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кирдяшкиной Н.В., КирдяшкинаД.В., Кирдяшкина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичные положения содержались в статье 44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность граждан.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 1995 года ответственный наниматель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Ельниковский районный отдел по труду и управлению имуществом Ельниковского района с письменным заявлением о приватизации квартиры, занимаемой на основании решения профкома Ельниковского ДРСУ от 02.10.1987 его семьей в составе из четырех человек, в том числе Кирдяшкиной Н.В. и двоих несовершеннолетних детей Кирдяшкина Д.В. и Кирдяшкина В.В. В заявлении содержатся подписи двоих совершеннолетних членов семьи (л.д. 62).

В деле о приватизации имеются:

выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, о проживании по указанному адресу ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкина Д.В., Кирдяшкина В.В. (л.д. 63).

выписка из решения профкома Ельниковского ДРСУ от 02 октября 1987 года о выделении квартиры ФИО2 в 3-квартирном доме по <адрес> (л.д. 64);

справка Ельниковского ДРСУ об отсутствии за ФИО2 задолженности по квартплате и общей площади – 51 кв.м. (л.д. 65);

справка от 19.05.1995 о составе семьи ФИО2, состоящей из жены Кирдяшкиной Н.В., сына Кирдяшкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Кирдяшкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

19 мая 1995 года между «районным отделом по труду и управлению имуществом в лице начальника отдела ФИО12, действующего в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» и на основании поручения администрации Ельниковского ДРСУ» с одной стороны и ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным Д.В., Кирдяшкиным В.В. («Собственниками») заключен договор на передачу жилья в собственность граждан. В соответствии с указным договором ФИО2, Кирдяшкина Н.В., Кирдяшкин Д.В. и Кирдяшкин В.В. приобретают в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>, на четверых членов семьи. Договор со стороны «Собственника» подписан одним лицом – ФИО2 (л.д. 4, 67).

Из технического паспорта на трехквартирный <адрес>, изготовленного по состоянию на 10.11.1987 год, следует, что общая площадь квартиры, состоящей из трех комнат и расположенной по адресу: <адрес>, составляла 56,6 кв.м., жилая 39,7 кв.м. Собственником указанного жилого дома являлось Ельниковское дорожно-строительное управление. Год постройки – 1987 г., категория фонда – гос. учр. (л.д. 74-83).

Таким образом, Кирдяшкина Н.В., являясь совершеннолетним членом семьи ФИО2 и указанной в числе «Покупателей» в договоре, в нарушение вышеперечисленных требований Закона, данный договор не подписала, следовательно право собственности на квартиру не приобрела, хотя имела на это право. Кирдяшкина Н.В. так же выразила свое желание участвовать в приватизации в письменном заявлении. От имени несовершеннолетних на дату заключения оспариваемого договора детей Кирдяшкина В.В. и Кирдяшкина Д.В. никто из законных представителей так же не подписался, чем нарушено их право на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, в договоре приватизации неполно указан адрес жилого помещения, передаваемого в собственность гражданам, а именно не указана республика и район, общая площадь квартиры так же указана не в соответствии с технической документацией, что влечет неопределенность объекта недвижимости, передаваемого по договору. Наименования органа, действующего в качестве «Продавца», а так же юридического лица, по поручению которого действовал указанный орган, в договоре указаны неполно.

Неточность и не полнота в договоре в части адреса и площади передаваемого в собственность жилого помещения, суд рассматривает, как неправильное определение его предмета, который в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием любого договора, что в свою очередь, наряду с иными вышеуказанными недостатками влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, не соответствующую закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.

Специальных оснований для признания сделок приватизации жилья оспоримыми Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит, в силу чего сделка (договор на передачу жилья в собственность граждан от 19 мая 1995 года, заключенный районным отделом по труду и управлению имуществом по поручению администрации Ельниковского ДРСУ с ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным В.В. и Кирдяшкиным Д.В. ничтожна.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о несоответствии закону договора от 19 мая 1995 года, заключенного районным отделом по труду и управлению имуществом по поручению администрации Ельниковского ДРСУ с ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным В.В. и Кирдяшкиным Д.В. на передачу жилья в собственность граждан, в силу чего признает его недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. от от 16.10.2012) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из копий свидетельств о рождении, материалов дела № 3 с документами по приватизации жилья за 1995 год усматривается, что Кирдяшкина Н.В. и ФИО2 являются родителями Кирдяшкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кирдяшкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2, Кирдяшкина Н.В. и их дети Кирдяшкин Д.В. и Кирдяшкин В.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения профкома Ельниковского ДРСУ (л.д. 17, 18, 64).

Из справки администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 30.01.2017 следует, что адрес «<адрес>» постановлением главы Ельниковского района от 07.02.2000 изменен на адрес «<адрес>» (л.д. 73).

Согласно копиям паспортов истцов, выписки из домовой книги от 27.10.2015, копий страниц домовой книги лицами, имеющими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются истцы: Кирдяшкина Н.В. и её сыновья Кирдяшкин Д.В. и Кирдяшкин В.В. (л.д. 8, 20-23, 37-44).

Из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер 29.06.2015 (л.д. 19).

Из копий лицевых счетов похозяйственных книг администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия за 1988-1990, 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2009-2013, следует, что семья Кирдяшкиных в указанные периоды постоянно проживала в спорной квартире, пользовалась земельным участком площадью 2000 кв.м. До 1995 года это была квартира Ельниковского ДРСУ, с 1995 года квартира указана, как приватизированная (л.д. 28-34).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА 799908 от 15 октября 2013 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.04.2013, кадастровой выписки о земельном участке от 02 декабря 2016 года, земельный участок с кадастровым номером 13:07:0104002, площадью 2000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кирдяшкиной Н.В., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9, 10, 11-16).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия от 06.02.2017 в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об организации с наименованием «Ельниковское ДРСУ» не имеется. Имеются сведения о филиале с наименованием Ельниковское ДРСУ – филиал ГП «Мордовавтодор», прекратившем свою деятельность в результате реорганизации 07.07.2010.

Из сообщения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 03.02.2017 следует, что по состоянию на указанную дату информация о спорной квартире в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2016, квартира <адрес>, имеет общую площадь 72,5 кв.м., жилую – 40,7 кв.м., инвентарный № (л.д. 25-27).

Истец Кирдяшкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что увеличение общей и жилой площади квартиры произошло в результате произведенной их семьей в 1987-1988 году, в период газификации, перепланировки и реконструкции, некоторые перегородки ими были убраны, в результате чего жилые комнаты стали просторнее. Кроме того, они утеплили уже имевшуюся ранее, на момент предоставления им квартиры, холодную пристройку – террасу, площадь которой ранее, согласно техническому паспорту от 1988 года, не была включена в общую полезную площадь квартиры. Никаких новых пристроек ими не возводилось. Перепланировка и реконструкция квартиры была произведена ими без предварительного получения необходимых разрешений на это. Земельный участок на тот период в собственность оформлен не был. Впоследствии она обращалась в администрацию Ельниковского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о выдаче такого разрешения на реконструкцию, но ей было отказано в этом. В квартирах под № и № имеются такие же реконструкции и перепланировки квартир. В 1987-1988 году в период газификации улицы так же, без получения каких-либо разрешительных документов в квартирах № и № изменили расположение перегородок в квартирах и утеплили террасу, и по этой большей площади квартиры № и № были приватизированы.

Из письменного сообщения администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в адрес Кирдяшкиной Н.В. от 08.02.2017 следует, что заявление Кирдяшкиной Н.В. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что разрешение на реконструкцию квартиры не выдается, так как квартира не является объектом капитального строительства.

При этом ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты в обоснование отказа в выдаче разрешения администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не приведено, что, по мнению суда, является основанием для признания такого отказа необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На период реконструкции семьей истцов спорной квартиры в 1987-1988 году действовало положение статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 N 5375-XI, согласно которому гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Кирдяшкиной Н.В. с 15.10.2013, без существенных нарушений требований о целевом назначении земельного участка.

Учитывая, указанное обстоятельство, а так же то, что от ответчиков не поступило возражений против исковых требований, в том числе не приведены доводы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцы не имеют прав, допускающих реконструкцию данного объекта; что на день обращения в суд жилой дом <адрес> не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же поскольку несущие конструкции жилого дома в результате произведенной истцами реконструкции не затронуты, соседи истцов, собственники смежных земельных участков и квартир – третьи лица Егорова А.П., Орлов В.И., Ахтиманова В.Н. не возражают против сохранения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в переустроенном состоянии, к истцам требований о приведении квартиры в первоначальное состояние никем не предъявлено, суд приходит к выводу о возможности сохранить спорную квартиру в переустроенном виде.

При этом суд учитывает рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 10 от 29.04.2010, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Представленные истицами доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истцы длительное время проживают на законных основаниях, не относится ни к федеральной, ни к муниципальной собственности, не является собственностью какого-либо юридического лица, что препятствует осуществлению истцами ее права, предусмотренного положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом до заключения договора на передачу жилья в собственность, признанного недействительным настоящим решением суда, семья истцов пользовалась указанной квартирой, находящейся в жилом фонде государственного предприятия, на условиях найма, поэтому суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. К жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира не относится.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 03.11.1998 № 25-П, от 15.06.2006 № 6-П, из которой следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Совершеннолетний сын Кирдяшкиной Н.В. Кирдяшкин Д.В. письменно отказался от приобретения права собственности на спорную квартиру, желает, чтобы право собственности в порядке приватизации на нее было признано за Кирдяшкиной Н.В. и Кирдяшкиным В.В.

Следовательно, с учетом того, что истцы Кирдяшкина Н.В. и Кирдяшкин В.В. во внесудебном порядке лишены возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, у суда имеются основания признать за ними право собственности в порядке приватизации.

Согласно части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном конкретном случае истцы Кирдяшкина Н.В. и Кирдяшкин В.В. просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, в равных долях за каждым.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения исковых требований о признании за Кирдяшкиной Н.В. и Кирдяшкиным В.В. права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой – 40,7 кв.м., в том числе на самовольно реконструированную утепленную террасу площадью 16,4 кв.м (помещения № и № в техническом паспорте от 16 декабря 2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкина Д.В., Кирдяшкина В.В. к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор на передачу жилья в собственность граждан от 19 мая 1995 года, заключенный районным отделом по труду и управлению имуществом на основании поручения администрации Ельниковского ДРСУ с ФИО2, Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным Д.В., Кирдяшкиным В.В., на трехкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за Кирдяшкиной Н.В., Кирдяшкиным В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 (семьдесят две целых пять десятых) кв.м., инвентарный №, по 1/2 доле за каждым, в том числе на самовольно реконструированную утепленную террасу площадью 16,4 (шестнадцать целых четыре десятых) кв.м (помещения № и № в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

    Председательствующий                 Л.Н. Сабирова