Решение по делу № 2-111/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-111/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 г. с. Объячево Мировой судья Прилузского судебногоучастка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми  к  <ФИО1> С. Васильевичу  о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

        Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Прилузский судебный участок с иском к <ФИО2> о взыскании платы в размере 16737 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,  по тем основаниям, что <ДАТА2> в результате проведения весового контроля на ПВК <НОМЕР> автодороги <АДРЕС>-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> и прицепом <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР>, находящимся во владении <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО2> с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки  и полной  массы транспортного средства. В связи с выявленным нарушением составлен акт  <НОМЕР> контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от <ДАТА3> В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и обоснованием суммы иска, сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту составила 16737,95руб.

        Представитель истца, извещенного о времени и месте  рассмотрения  дела  надлежащим образом,   в судебном заседании отсутствовал, просил дело рассмотреть  без его участия.

        Ответчик <ФИО1> С.В. и его  представитель  <ФИО1>  Н.А. в судебном заседании с иском  не  согласны.

         <ФИО1>  С.В.  показал,  что он не согласен с размером ущерба, не согласен   с  массой  автомобиля, он на своем личном грузовом автомобиле осуществлял  перевозку продуктов  питания  из г<АДРЕС> в  г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он  проходил весовой  контроль, имелось превышение   массы  груза   только на одной  оси,  масса  автопоезда составила  38,01  тонну, там же в г. <АДРЕС>   был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку  тяжеловесного  груза, который был рассмотрен по месту  его жительства в  г. <АДРЕС>   ул.  <АДРЕС>, в судебному участке Эжвинского района, название  его не помнит.  В г. <АДРЕС> его автомашину  сотрудники ГИБДД  опять взвешивали, хотя  он показывал    акт  весового   измерения, проводимого   в г. <АДРЕС>. С актом <НОМЕР> от  <ДАТА>г. он был не согласен, так как   масса автопоезда осевая и полная  отличалась от  массы, измеренной в г. <АДРЕС>,    просил провести контрольное взвешивание,  но было отказано. В результате   весового  измерения   в г. <АДРЕС> протокол  об административном правонарушении не составлялся,  к административной  ответственности за перевозку  тяжеловесного груза он не был привлечен. Просит   передать  дело  для  рассмотрения по  месту   жительства  в г. <АДРЕС>, квартиру  они с семьей арендуют, по месту регистрации  в д. <АДРЕС>  он не проживает.

         Представитель <ФИО1>   Н.А.   в суде поддержала  доводы <ФИО2> указала,  что  истец применяет не верные коэффициенты при расчете ущерба.

         Дело рассматривалось  при имеющейся  явке в порядке, предусмотренном   ст. 167  ГПК РФ.

           Заслушав ответчика,  представителя ответчика,  исследовав  материалы   дела, суд находит следующее.

   В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

         Как   установлено  судом, <ФИО1> С.В.  согласно данным  ТП  ОУФМС  России  по РК  в Прилузском  районе  имеет регистрацию  по месту жительства  в с.<АДРЕС>Республики Коми.

           Судебное   извещение, направленное  <ФИО2>  по месту регистрации, возвращено без получения  с отметкой «адресат  по указанному адресу не проживает, живет  г. <АДРЕС> ул. Славы д.24 кв.35».

           Судебное извещение, направленное  ответчику <ФИО2>  по адресу: <АДРЕС> ул. Славы д.24 кв.35,получено его супругой.

           В судебном заседании <ФИО1>  С.В.   также  указал, что он с семьей проживает в <АДРЕС> ул. Славы д.24 кв.35.

            Отсюда, фактическим местом жительства  <ФИО2> является   <АДРЕС> ул. Славы д.24 кв.35.

     В  целях  всесторонности и полноты рассмотрения  дела  необходимо исследовать  административный  материал по факту привлечения   <ФИО2> к          административной  ответственности  за перевозку тяжеловесного груза    судебного участка    Эжвинского района  г. <АДРЕС>, а для этого разбирательство дела отложить.

    При таких обстоятельствах, ходатайство  <ФИО2> о передаче    дела для  рассмотрения  по месту  его жительства следует удовлетворить.

Дело принято  Прилузским  судебным участком с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с перечнем судебных участков, утвержденных Законом РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» ул.<АДРЕС>входит в границы <АДРЕС>района  г. <АДРЕС>.

       Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности по месту  жительства ответчика Веждинскому  судебному  участку Эжвинского района  г. <АДРЕС>.

             Руководствуясь  п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

           Ходатайство  <ФИО2> о передаче    дела для  рассмотрения  по подсудности по месту  его жительства удовлетворить.

         Гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми  к  <ФИО1> С. В.  о взыскании платы в размере 16737 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, передать на рассмотрение мировому судье <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Определение  может быть обжаловано в Прилузский  районный  суд в течение 15 дней  со дня  вынесения  определения через Прилузский судебный участок Республики Коми.

Мировой  судья              ///////////////////////////////////////       <ФИО3>