Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25941/2014 от 20.11.2014

Судья: Финяк О.М.

Дело № 33-25941/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах < Ф.И.О. >1 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, снижении неустойки, определении долга в твердой денежной сумме, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между < Ф.И.О. >1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> заключен кредитный договор <...> о потребительском кредитовании на сумму 146 390 руб. со сроком возврата до <...> г., с условием платы процентов в размере 27,37 процентов годовых. Так же < Ф.И.О. >1 была оформлена кредитная карта <...> о потребительском кредитовании на сумму 100 000 рублей. К карте прилагался номер договора <...> от <...> Сам кредитный договор не был предоставлен. Обращаясь с заявлением на получение кредита в банк, < Ф.И.О. >1 рассчитывала, что ей предоставят полную и достоверную информацию об услуге, и выдадут полный пакет документов. Однако ответчик передал истице только заявление на получение кредита, график его погашения по кредитному договору <...> от 04.12.2012г. Кредитный договор < Ф.И.О. >1 не выдали. Так же не были разъяснены правила пользования кредитной картой, процентную ставку и прикрепленные услуги к данной кредитной карте <...> от <...> Согласно выписке из лицевого счета по кредитной карте часть денег списывалась только на погашение процентов и комиссий. К кредитной карте была прикреплена услуга страхования, о которой < Ф.И.О. >1 ничего известно не было, заявления на страхования не были подписаны. За время пользования картой было снято на расходы страхового взноса в общей сумме - 7286 руб. 85 коп. и комиссия за снятие средств из банкомата 8970 рублей. Таким образом, были нарушены права потребителя на полную и достоверную информацию, а также на выбор. Банковская услуга < Ф.И.О. >1 была навязана. Истица добросовестно вносила ежемесячные платежи за полученный кредит по договору <...> от <...> Впоследствии истица обратилась в банк с заявлением о невозможности осуществлять выплаты, на которое банк не отреагировал. Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...> на сумму 146 390 руб. и определить < Ф.И.О. >1 долг перед ответчиком в твердой денежной сумме в размере 95 939 руб. 15 коп.; расторгнуть договор <...> от <...> о потребительском кредитовании на сумму 100 000 руб. и определить < Ф.И.О. >1 долг перед ответчиком в твердой денежной форме 81 348 руб. 36 коп.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норма процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что до нее не была в полной мере доведена информация о банковской услуге

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что между < Ф.И.О. >1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> был заключен кредитный договор <...> о потребительском кредитовании на сумму 146 390 рублей со сроком возврата до <...> 27,37 %, а также была оформлена кредитная карта <...> о потребительском кредитовании на сумму 100 000 рублей (договор <...> от <...> г.)

Материалами дела установлено, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения кредита, что отражено в тексте договоров, а именно заявке на открытие банковских счетов, графике погашения по кредиту, условиях договора и подтверждается подписью истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что расторжение кредитных договоров невозможно, поскольку отсутствуют перечисленные в п. 2 ст. 451 ГК РФ основания, которые должны быть в наличии одновременно.

Так, материалами дела установлено, что истица находилась на стационарном лечении непродолжительное время с <...> до <...> г., что подтверждается больничным листом, при свои обязательства по погашению кредита истица перестала исполнять с января 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что изменение материального положения истицы в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует о том, что указанное изменение вызвано причинами, которые истица не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы жалобы о том, что банковская услуга была истице навязана, несостоятельны, поскольку в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Из материалов дела усматривается, что истица собственноручно подписала кредитные договоры, согласившись с их условиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: