Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-802/2020 от 26.02.2020

63RS0038-01-2020-001054-08

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2020 по иску Ильина Ю.А. к Михайленко А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя иск тем, что Ильину Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, 2012 года выпуска, гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № 30.05.2019 года в 20 часов 40 минут напротив дома <адрес> мой автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем ВАЗ 2112с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Михайленко И.А. под управлением Михайленко А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ЕИБДД УМВД России по городу Самаре капитаном полиции Материнчук Ю.А., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 - Михайленко А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.08.2019 года в адрес Ответчика было направлена телеграмма в которой последний приглашался на проведение экспертного осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта № 88-Ф-19 от 17.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 112 522 (Сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Российского союза автостраховщиков автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. 28.11.2019 года в адреса обоих Ответчиков были направлены письма с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований Истца. Однако до настоящего времени Ответчики на данные требования не ответили, ущерб не возместили. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы Ильина Ю.А. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 270 руб., что подтверждается счетом ООО «Альфа - Экспертиза» № 77 от 17.09.2019 г. и банковской квитанцией от 04.10.2019 г. Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 201 рубль. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «ПОЧТА РОССИИ” за услуги № 132584 от 29.08.2019г. Почтовые расходы на отправку претензий в адрес Ответчиков в сумме 560,52 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями № 8462 от 28.11.2019 г., № 8463 от 28.11.2019 г., № 8464 от 28.11.2019 г. и описями содержания ценных писем. Почтовые расходы на оправку искового заявления Ответчикам в сумме 577,92 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Расходы Истца на представление интересов составляют 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-281/19 от 28.08.2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Просит взыскать солидарно с ответчиков Михайленко А.А., Михайленко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта в размере 112 522 руб., расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 9 270 рублей, расходы по направлению телеграммы по приглашению на осмотр в размере 201 руб., почтовые расходы по направлению претензионных писем в размере 560, 52 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 577, 92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца Ильина Ю.А. - по доверенности Шеляков Ю.В. представил уточненное исковое заявление с указанием ответчика Михайленко А.А., управляющего автомобилем в момент ДТП и просит считать третьим лицом по делу собственника автомобиля – Михайленко И.А., просит: взыскать с ответчика Михайленко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта в размере 112 522 руб., расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 9 270 рублей, расходы по направлению телеграммы по приглашению на осмотр в размере 201 руб., почтовые расходы по направлению претензионных писем в размере 560, 52 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 577, 92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Михайленко А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Михайленко И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Ильину Ю.А. на праве собственности принадлежи автомобиль марки Хендай Солярис, г/н № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 9-10)

30.05.2019 года в 20 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ2112, г/н №, принадлежащий на праве собственности Михайленко И.А. под управлением Михайленко А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 года (л.д. 7-8)

Указанным постановлением установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 – ответчик Михайленко А.А.. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Михайленко А.А., управляющего автомобилем ВАЗ2112, г/н № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8)

У ответчика Михайленко А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Ильину Ю.А. материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, Ильин Ю.А. обратился в независимую оценочную компанию

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» № 88-Ф-19 от 17.09.2019г., выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н С №, без учета износа составляет 112 522 рублей (л.д. 11-23, л.д. 21-выводы, также в материалы дела представлен оригинал заключения).

В адрес ответчика Михайленко А.А. истцом направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 42)

Как усматривается из материалов дела, ответа на претензию не поступало, причиненный имуществу истца вред ответчиком не возмещен, обратного суду ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Михайленко А.А. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Михайленко А.А., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Михайленко А.А. не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» № 88-Ф-19 от 17.09.2019г., представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайленко А.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Михайленко А.А., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Михайленко А.А. в пользу Ильина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № в сумме 112 522 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 9 270 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, почтовые расходы.

Согласно представленному истцом счету на оплату № 77 от 17.09.2019г., расходы по составлению экспертного заключения с комиссией составили 9 270 рублей (л.д. 39)

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 04.10.2019г.

Учитывая, что требования истца о взыскании 9 270 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «АльфаЭкспертиза» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Михайленко А.А. в пользу истца.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов, а именно: расходы по направлению телеграммы по приглашению на осмотр в размере 201 руб. – почтовая квитанция от 29.08.2019г. (л.д. 40), почтовые расходы по направлению претензионных писем в размере 560, 52 руб. и почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере 577, 92 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Михайленко А.А., поскольку подтверждены документально.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-281/19 от 28.08.2019г., заключенному между ИП Волковым Д.В. и Ильиным Ю.А., за юридические услуги истцом ИП Волкову Д.В. оплачено 40 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019г. (л.д. 51-53, л.д. 56)

20.11.2019г. между ИП Волковым Д.В. и ИП Шеляковым Ю.В. был заключен договор возмездного оказания юридических лиц, согласно условиям которого, ИП Шеляков Ю.В. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках судебного разбирательства по урегулированию спора по взысканию с Михайленко А.А,, Михайленко И.А. или иных виновных лиц ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2019г.

Согласно платежному поручению № 466739 от 19.05.2020г., ИП Шеляковым Ю.В. оплачено по договору ДЮУ-01/20 25 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика Михайленко А.А. в пользу истца 40 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 21.02.2020г. на сумму 3 891 руб., подтверждающий оплату госпошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Ю.А. к Михайленко А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А.А. в пользу Ильина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 522 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб., 560,53 руб. и 577,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 рублей, а всего 167 022 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2020г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева