Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7448/2014 ~ М-6711/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7448/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюк Е.М. к ЗАО «ОСК», Арутюнян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коцюк Е.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на а/М <данные изъяты> под управлением Коцюк Е.М. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако страховщик оставил заявлении истца без ответа. Истец организовал самостоятельную оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа- <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Арутюняна Г.Г., как собственника транспортного средства при управлении которым истцу причинен ущерб, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеев А.Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Впоследствии истец в лице представителя Романова М.В, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, с ответчика Арутюнян Г.Г. ущерб <данные изъяты> рубля.

Истец Коцюк Е.М. и его представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.

Ответчик Арутюнян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица Тимофеев А.Б. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

Согласно материалам дела, а/м <данные изъяты> в момент ДТП управлял Тимофеев А.Б., в действиях которого установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на а/м истца, с места происшествии скрылся, в отношении Тимофеева А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Тимофеевым А.Б. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиками не оспорена, третьими лицами доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Тимофеевым А.Б. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу в рамках правоотношений по ОСАГО, с учетом положений п.п.<данные изъяты> Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, применяемой в связи ДТП, произошедшим <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом ответчиком ЗАО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме, т.е. ответчиком ЗАО «ОСК» требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Однако, учитывая, что истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения изначально заявлены правомерно и обоснованно, в удовлетворении иска отказано в силу добровольного удовлетворения требований истца (перечисления полной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела), суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.101, ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арутюнян Г.Г., как собственнику а/м <данные изъяты>, поскольку в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом материалами дела установлено, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП управлял Тимофеев А.В., который и является причинителем вреда, правовых оснований, позволяющих в данном случае возложить обязанность по возмещению ущерба на Арутюнян Г.Г., не являющуюся непосредственным причинителем вреда, истцом не приведено и судом из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коцюк Е.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Коцюк Е.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2014, последний день обжалования 12.01.2015.