Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2012 ~ М-3960/2012 от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Басырова Артура Шафкатовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Басырова Артура Шафкатовича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 793 рубля 40 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 41 335 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 16 458 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 008 рублей 80 копеек, а всего взыскать 70 832 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Басыров А.Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ №). В соответствии с заключением №№ ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного составила с учетом износа 68 638 рублей. Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило 27 302 рубля 60 копеек. Утрата товарной стоимости составила 16 458 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 41 335 рублей 54 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 458 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО6, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, колпака запасного колеса, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, фонаря заднего хода, глушителя, датчика парктроника.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8 об.-9), на автомобиле были обнаружены задиры на заднем бампере, разрушение заднего правого фонаря, царапины на правом датчике парковки, повреждение лакокрасочного покрытия колпака запасного колеса, двери задка, деформация заднего правого крыла. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 68638 рублей.

Не согласившись с представленной калькуляцией, ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Экс-Про» по данным осмотра повреждений автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Калькуляцией ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта определена в 27302 рубля 60 копеек (л.д. 23-24). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22), ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в указанном выше размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 600 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 900 рублей по калькуляции ООО «Экс-Про»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Экс-Про».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оценщиком данной организации представлено обоснование использованных стоимостных показателей. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Экс-Про» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее произведенной выплатой, что составляет 41 335 рублей 40 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-15), 16 458 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 57 793 рубля 40 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.) в размере 2 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). В остальной части заявленные ко взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 793 рубля 40 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 41 335 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 16 458 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 008 рублей 80 копеек, а всего взыскать 70 832 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь