Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3580/2016 от 25.01.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиновой Н.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 21 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Литвинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лескину Д.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенных по <...>, путем сноса незаконно возведенной постройки - двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...> а, взыскании судебных издержек в виду оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, и компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, указывая, что оспариваемый объект капитального строительства является самовольным, ввиду отсутствия разрешительной документации. Возведение объекта самовольного строительства с многочисленными отступлениями от строительных норм, правил и регламентов. Просила требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 35 800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Соколов B.C., в судебном заседании требования Истца не признал, просил отказать, т.к. требования являются не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО город - курорт Геленджик < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что действительно Лескину Д.Т. разрешение на строительство объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Литвиновой Натальи Франковны к Лескину Демьяну Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно возведенного строения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Н.Ф. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лескина Д.Т. по доверенности- < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Литвиновой Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками Литер А,а, al, общей площадью 43,1 кв.м., и земельный участок, площадью 863 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Лескину Д.Т. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 163,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что Лескин Д.Т. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, реализовал предусмотренные ст. 208 ГК РФ права, и возвел объект недвижимости, площадью застройки 33 кв.м., состоящий из двух надземных этажей, высотой 5,75 м, и по своим конструктивным и архитектурно - планировочным параметрам относящееся к нежилым строениям, вблизи границы, разделяющей участки сторон по делу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Строй Тон» от <...> <...> строение, возведенное ответчиком обладает характерными признаками хозяйственно - бытового строения. К зданиям жилого типа обследуемый объект отнести нельзя, т.к. не соответствует признакам и конструктивным условиям, предъявляемым требованиями СП 55.13330.2011. в актуализированной редакции.

При этом экспертом установлено, что минимальное расстояние строения до жилого дома истца составляет 12,1 м., что не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Минимальное расстояние объекта до ближайшего строения на участке Истца составляет 2,44 метра. Причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, возведенным строением, не выявлены.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеет вспомогательное хозяйственное назначение, поэтому для ее возведения не требовалось разрешение на строительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истицей не было представлено доказательств, того, что ей препятствуют в пользовании и распоряжении ее собственностью, не представлено обстоятельств свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, а также создается угроза ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, нарушении этой постройкой прав и законных интересов истца, и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении, не установлено.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Строй Тон», что на основании проведенного обследования земельных участков <...> и <...>а по адресу: <...>, и изучения представленной технической документации, выявлено, что фактические границы земельных участков домовладений <...> и <...>а, не соответствуют кадастровым границам земельных участков.

В связи с отсутствием в представленных материалах абрисов инвентаризации, соответствующих по площади и границам правоустанавливающим документам, с привязками границ земельных участков к строениям, определить, соответствие месторасположение фактических границ земельных участков Литвиновой Н.Ф., Лескина Д.Т., границам по правоустанавливающим документам технически невозможно.

Истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок, соответственно установить действительное нарушение минимального расстояния объекта от смежных границ участков, не представляется возможным, с учетом отсутствия спора о границах участков.

Для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства наличия определенных границ земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также границ земельных участков в целом, и соответствие указанных границ земельного участка правоустанавливающим документам, а также действительному расположению.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции такие доказательства отсутствовали.

Решение Геленджикского городского суда от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: