Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-120/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-194/2020

УИД 34RS0026-01-2020-000191-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск

Волгоградская область                            30 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре: Фролово Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена задолженность умершего ФИО4 по кредитному договору № в размере 31 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей 50 копеек.

23 октября и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение присужденных сумм путем перечисления на расчетные счета банка.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП <адрес> с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в размере 32 380 рублей 36 копеек.

В добровольном порядке банк от возврата излишне полученных денежных средств уклонился.

Полагает, что отказ от возврата денежных средств является незаконным и нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32 387 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 841 рубль 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Ленинского РО СП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность умершего ФИО4 по кредитному договору № в размере 31 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей 50 копеек.

23 октября и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение присужденных сумм путем перечисления на расчетные счета взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП <адрес> с расчетного счета истца были удержаны денежные средства в размере 32 380 рублей 36 копеек.

В добровольном порядке банк претензии истца о возврате излишне перечисленных денежных средств не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения перечислены денежные средства в размере 32380 рублей 36 копеек от ООО КБ «Ренессанс Кредит». Указанные денежные средства возвращены истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что в результате принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов за счет истца банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» были получены денежные средства в двойном размере, поскольку ранее истцом произведено добровольное погашение задолженности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца на момент принятия решения по существу спора не имеется.

Несмотря на установление обстоятельств, свидетельствующих о двойном удержании денежных средств в размере 32 380 рублей 36 копеек при разрешении заявленных истцом требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В представленных материалах доказательства наличия возникновения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» правоотношений в области защиты прав потребителей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 произвел оплату долгов наследодателя ФИО4, к которого был заключен договор с ответчиком.

Таким образом, истец не обладает правом требования расторгнуть заключенный между умершим наследодателем ФИО5 и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части истцу в иске следует отказать, а также отказать в удовлетворении требований о возврате излишен уплаченной суммы по причине её возврата.

Поскольку удовлетворению не подлежит требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы, учитывая, что между сторонами отсутствуют правоотношения в области защиты прав потребителей, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, по требованиям о возмещении убытков ФИО2 должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом, причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Однако таких доказательств истцом или его представителем не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы в его пользу за счет ответчика также возмещению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 387 рублей 50 копеек, неустойки в размере 16 841 рубль 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 387 рублей 50 копеек, неустойки в размере 16 841 рубль 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>