Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-281/2020 от 31.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                          28 сентября 2020 года

    Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

при секретарях Горожаниной О.И, Рябцевич А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Коневой В.П.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Коневой ФИО10, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, в официальном браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, не являющейся инвалидом 1, 2 группы,

установил:

24 мая 2020 года в 08.00 часов в <адрес> Конева В.П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно нанесла последней один удар кирпичом по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в левой теменно-затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Конева В.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что, изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, телесных повреждений потерпевшей не причиняла; конфликтные отношения между ней и ФИО5 возникли год назад, каждый раз, когда потерпевшая находится в нетрезвом состоянии, то предъявляет ей претензии, оскорбляет ее; в день произошедших событий имелись свидетели того, как потерпевшая оскорбляла ее нецензурной бранью, плохо высказывалась в адрес ее не родившегося ребенка, при этом она ей не отвечала, поскольку находится в состоянии беременности и переживает за свое состояние здоровья; 26 мая 2020 года между ней и ФИО5 снова произошел словесный конфликт, при этом она также ФИО5 телесных повреждений не наносила; происхождение телесных повреждений у ФИО5 объяснить не может, в ее присутствии у потерпевшей повреждений не было; полагает, что ФИО5 могла оговорить ее, поскольку ревнует к ней своего супруга.

Согласно объяснениям Коневой В.П. от 24 июня 2020 года, 24 мая 2020 года около 08.00 часов, проходя по улице в <адрес>, она встретила ФИО5, с которой поругалась на фоне внезапно возникших неприязненных отношений; в ходе ссоры она побоев ФИО5 не наносила, угроз не высказывала, оружие не демонстрировала, после ссоры ушла домой.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что испытывает к Коневой В.П. неприязненные отношения, поскольку та имеет близкие отношения с ее супругом; 24 мая 2020 года, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, она проходила по <адрес>; встретив по пути Коневу В.П., она оскорбила ее, что Коневой В.П. и ее матери ФИО6 находящейся рядом, не понравилось; после этого Конева В.П. взяла кирпич и один раз ударила им ее по голове, отчего она испытала физическую боль, в больнице от наложения швов на рану отказалась; кроме того, Конева В.П. кидала в нее камнями, отчего на ее теле появились кровоподтеки; лиц, которые могли быть свидетелями происходящего, кроме ФИО6 не было; желает привлечь Коневу В.П. к ответственности и назначить ей наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Коневой В.П. вины в совершении административного правонарушения, ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28106866 ПР от 14 августа 2020 года, из которого следует, что 24 мая 2020 года в 08.00 часов в <адрес> Конева В.П. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно нанесла последней один удар кирпичом по голове, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения и физическую боль,

- рапортом старшего помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 24 мая 2020 года о том, что 24 мая 2020 года поступило сообщение от ФИО5 о том, что в указанный день в <адрес> Конева В.П. причинила ей телесные повреждения;

- заявлением ФИО5 от 24 мая 2020 года, которая просит привлечь к ответственности Коневу В.П., которая 24 мая 2020 года причинила ей телесные повреждения;

- письменным извещением ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 25 мая 2020 года, согласно которому в отделение больницы <адрес> обратилась ФИО5 с ушибленной раной затылочной области; обстоятельства получения травмы – драка;

- объяснениями потерпевшей ФИО5. от 24 июня 2020 года, согласно которым 24 мая 2020 года около 08.00 часов на улице в <адрес> она встретила Коневу В.П., которая увидев ее, подняла с земли кирпич и один раз ударила им ее по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, после удара она упала и ударилась руками и плечом об землю; далее она вызвала полицию и обратилась за медицинской помощью;

- объяснениями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании;

- заключением эксперта № 365 от 22 июня 2020 года, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: рана в левой теменно-затылочной области, кровоподтек на боковой поверхности правого плеча с переходом на правое предплечье, кровоподтек на левой кисти, два кровоподтека на правой кисти, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (24 мая 2020 года в 08.00 часов при нанесении побоев Коневой В.П.) от как минимум четырех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается, что все указанные повреждения ФИО5 могла получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Согласно протоколу, Коневой В.П. вменяется то, что она нанесла ФИО5 один удар кирпичом по голове, причинив тем самым рану в левой теменно-затылочной области, кровоподтек на боковой поверхности правого плеча с переходом на предплечье, кровоподтек на левой кисти, два кровоподтека на правой кисти.

Между тем, при таком описании в протоколе вменяемого Коневой В.П. деяния непонятно, какими действиями она причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности правого плеча с переходом на предплечье, кровоподтека на левой кисти, двух кровоподтеков на правой кисти. Не описан механизм нанесения таких телесных повреждений.

Кроме того, согласно заключению эксперта, указанные повреждения возникли от как минимум четырех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые.

Нанесение количества ударов, указанных экспертом, Коневой В.П. не вменяется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исключить из описания административно наказуемого деяния указание на причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на боковой поверхности правого плеча с переходом на предплечье, кровоподтека на левой кисти, двух кровоподтеков на правой кисти.

Объяснения Коневой В.П. суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу в части наличия конфликта между нею и ФИО5, его даты и места. Доводы Коневой В.П. о том, что побоев она ФИО5 не наносила, судья расценивает как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Нанесение Коневой В.П. потерпевшей ФИО5 одного удара кирпичом по голове, в результате которого последней была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны в левой теменно-затылочной области,    по мнению суда, с учетом исследованных доказательств, которые согласуются между собой, доказано.

Судом также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что 24 мая 2020 года на улице в <адрес> она со своей дочерью Коневой В.П. встретила ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; ФИО5 стала оскорблять Коневу В.П. из-за произошедшего между ними конфликта, причиной которого был супруг ФИО5; ни она, ни Конева В.П. телесных повреждений ФИО5 не наносили, откуда появились телесные повреждения у потерпевшей, не знает; позже медсестра <адрес> интересовалась у нее о произошедшем с ФИО5, пояснив, что та обратилась за медицинской помощью.

Суд принимает объяснения данного свидетеля в качестве доказательства вины Коневой В.П. в части наличия конфликта между Коневой В.П. и ФИО5, его даты и места. Показания указанного свидетеля, которая является близким родственником Коневой В.П. (мать), о том, что Конева В.П. побоев ФИО5 не наносила, суд расценивает как данные с целью помочь Коневой В.П. избежать ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Достоверных доказательств того, что Конева В.П. действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ), не имеется.

Действия Коневой В.П. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для освобождения Коневой В.П. от административной ответственности и от наказания, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Коневой В.П. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной (ранее не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан), ее имущественное положение (не работает), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья признает состояние беременности Коневой В.П., наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, что Конева В.П. находится в трудоспособном возрасте.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить Коневой В.П. административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»), ░/░ 40101810000000010003 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 041012001 ░░░ 2815001930 ░░░ 280501001 ░░░░░ 10712000 ░░░ 18811601061010101140 ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░