Приговор по делу № 1-181/2017 от 02.08.2017

Дело № 1-181/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 30 октября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Викса Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А., подсудимых Просторова О.Г. и Виноградова Е.В.,

защитников – адвокатов Говорковой О.А. и Салова А.В.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Просторова О.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Виноградова Е.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Просторов О.Г. и Виноградов Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Просторов О.Г. и Виноградов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещений этого здания.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Просторов О.Г. и Виноградов Е.В., осуществляя их совместный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло в одном из окон первого этажа, незаконно проникли в помещение указанного здания и тайно похитили оттуда:

- две чугунные батареи стоимостью 732 рубля каждая,

- стенд размером 1,5 на 2,2 метра из металлического уголка стоимостью 300 рублей,

- два крепежа для батарей стоимостью 250 рублей каждый,

- две металлические трубы диаметром 30 миллиметров длиной по два метра стоимостью 501 рубль 50 копеек каждая, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью 3267 рублей.

Похищенное имущество Просторов О.Г. и Виноградов Е.В. через повреждённое ими окно вынесли на улицу и погрузили в приготовленную заранее садовую тележку, но в этот момент были задержаны там сотрудниками полиции, вследствие чего не смогли по не зависящим от них обстоятельствам довести до конца совместно совершаемое преступление.

Подсудимые Просторов О.Г. и Виноградов Е.В. в присутствии защитников – адвокатов Говорковой О.А. и Салова А.В. – заявили о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На применение особого порядка судебного рассмотрения дела получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Просторов О.Г. и Виноградов Е.В., не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер заявленных ходатайств и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Просторова О.Г. и Виноградова Е.В., каждого, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено неоконченное преступление средней тяжести.

Просторов О.Г. <данные изъяты>

Виноградов Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия вину оба подсудимых признавали в полном объёме, раскаялись в содеянном (т. 1, л.д. 25, 27, 56-59, 63-66, 114-116, 136-138).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает обоим подсудимым активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам непосредственно после их задержания обстоятельств совершения хищения, даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, раскаяние в содеянном, и, кроме того: Просторову О.Г. – наличие заболевания, тяжёлое семейное положение племянницы, с которой он проживал и которой оказывал помощь.

Суд не признаёт обоим подсудимым смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т. 1, л.д. 25, 27), поскольку эти документы были составлены после задержания их с похищенным имуществом, изъятия этого имущества. Сами они добровольно в правоохранительные органы с сообщениями о совершённом преступлении не являлись. Данные документы суд учитывает при признании указанного выше смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт Виноградову Е.В. рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимых напрямую способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимых, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62, частью 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применение в отношении Виноградова Е.В. положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями пунктов «б», «в» части 1 ст. 58 УК РФ Виноградов Е.В. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Просторов О.Г. – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить обоим подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Просторова О.Г. и Виноградова Е.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев каждому, с отбыванием Виноградовым Е.В. – в исправительной колонии строгого режима; Просторовым О.Г. – в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Просторову О.Г. и Виноградову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть каждому в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Просторову О.Г. и Виноградову Е.В. в виде заключения под стражу, избранную постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: две чугунные батареи, два крепежа для батарей, две трубы, металлический стенд, возвращённые муниципальному образованию <адрес> Кинешма – оставить в собственности этого муниципального образования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Просторовым О.Г. и Виноградовым Е.В., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Э.А.Викс.