Мотивированное решение по делу № 02а-0751/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            26 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2022 по административному иску Кондратова В.В. к МАДИ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства,

установил:

Административный истец Кондратов В.В. обратился в суд с уточненным административным иском к МАДИ о признании незаконным факта отказа в выдаче разрешения о возврате транспортного средства со специализированной стоянки по адресу: адрес от 02.01.2022.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2022 примерно в 10 час. 30 мин. истец Кондратов В.В. обратился в МАДИ с целью получения решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства марки «Шкода фио», коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, находящегося на специализированной стоянке ГКУ «АМПП». Однако в выдаче разрешения на возврат транспортного средства истцу было отказано, так как истец не является участником дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом для получения разрешения истцом должностному лицу МАДИ были предъявлены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, нотариальные доверенности. 04.03.2022 истец получил данный автомобиль. Вследствие неправомерного отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки автомобиль находился на стоянке 61 день, выдан счет на оплату услуг по хранению транспортного средства сумма Также истец был лишен права управления данным автомобилем, на основании имеющейся у него доверенности. Отказ в выдаче истцу, как законному представителю собственника транспортного средства решения о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании административный истец Кондратов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что требования он предъявляет к МАДИ, а не к конкретным должностным лицам данного органа.

Представитель ответчика МАДИ по доверенности фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что в отношении истца фио вынесено постановление № 0356043010222022402008978, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление им обжалуется в Замоскворецком районном суде адрес. Должностными лицами МАДИ: фио, фио, фио, фио, фио нарушения порядка приема граждан и даче ответов на обращения граждан не установлено, они действовали в рамках предоставленных им полномочий. Решение о возврате задержанного транспортного средства вручается владельцу, представителю владельца ТС незамедлительно, после устранения причин задержания транспортного средства, лицу, имеющему при себе необходимые для управления данным транспортным средством документами, на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства. Государственный гражданский служащий незамедлительно оформляет разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, как только установлено лицо, которое последним управляло транспортным средством до его задержания, удостоверившись в наличии всех документов, необходимых для управления им. Кондратов В.В. не являлся участником по делу, и не имеет право на получение какой-либо информации, в предоставленной доверенности право фио на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в МАДИ не оговорено. Запись на прием к руководителю МАДИ путем подачи обращения не предусмотрено. Нарушений прав истца со стороны должностных лица МАДИ не допущено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что что автомобиль марки «ШКОДА фио», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, право на управление которым на основании доверенности 77АГ5922878 от 01.05.2021 имеет истец Кондратов В.В., 02.01.2022 был эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: адрес.

Как пояснил истец Кондратов В.В. 02.01.2022 он обратился в МАДИ к главному специалисту фио, с целью получения решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства «Шкода фио», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, однако в выдаче решения ему было отказано.

10.01.2022 советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя транспортного средства марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и определение об истребовании сведений в адрес собственника транспортного средства в виде – документа, удостоверяющего личность, документов на автомобиль, копию водительского удостоверения, данных о водителе транспортного средства, путевой лист или иной документ его заменяющий, иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела.

13.01.2022 Кондратов В.В. подал жалобу на бездействие главного специалиста МАДИ фио начальнику МАДИ фио, приложив к ней заявление в ОМВД России по адрес, видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа выдать решение о возврате транспортного средства со специализированной стоянки, доверенность от собственника транспортного средства. В данное жалоба истец просил провести проверку законности невыдачи решения должностного лица о возврате задержанного автотранспортного средства.

09.02.2022 заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио, истцу был дан ответ на жалобу, в которой было указано, что в ходе проверки доводов жалобы нарушений порядка приема граждан в действиях фио не установлено. Разъяснен порядок приема граждан, действующий в МАДИ, основания выдачи транспортного средства, право на обжалование действий (решений) должностных лиц в суд.

17.01.2022 фио подано на имя начальника МАДИ заявление о записи его на прием к начальнику. На данное обращение дан ответ, в котором указано, что личный прием граждан осуществляется по предварительной записи через портал «Автокод», запись путем подачи обращения не предусмотрена.

26.01.2022 истцом Кондратовым В.В. подана жалоба на бездействие ведущего специалиста МАДИ фио на имя начальника МАДИ фио, в которой он просит провести проверку законности невыдачи решения должностного лица о возврате задержанного автотранспортного средства. На данную жалобу истцу был дан ответ за подписью заместителя начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио в котором указано, что в ходе проверки доводов жалобы нарушений порядка приема граждан в действиях фио не установлено. Разъяснен порядок приема граждан, действующий в МАДИ, основания выдачи транспортного средства, право на обжалование действий (решений) должностных лиц в суд

24.02.2022 истцом Кондратовым В.В. подана жалоба на бездействие сотрудника МАДИ фио и заявление об отводе фио на имя начальника МАДИ фио На данные обращения истцу за подписью заместителя начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио дан ответ, что в ходе проверки доводов жалобы нарушений порядка приема граждан в действиях должностного лица МАДИ не установлено, заявленный отвод учесть не представляется возможным, так как по поступлении данного обращения дело об административном правонарушении было рассмотрено, истец привлечен к административной ответственности, копия постановления направлена в его адрес, разъяснен порядок обжалования постановления.

15.03.2022 истцом направлено в МАДИ заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Также подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

На данное обращение истцу дан ответ об отказе в ознакомлении по причине отсутствия полномочий на это в предоставленной доверенности. 16.03.2022 определением первого заместителя начальника МАДИ в принятии жалобы фиоВ, на постановление 0356043010222022402008978 по делу об административном правонарушении отказано, так как в предоставленной доверенности право на подачу и подписание жалобы специально не оговорено.

Из поданных истцом в МАДИ жалоб следует, что при обращении 02.01.2022 о выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства им предоставлялись в МАДИ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «Шкода фио», страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством и представление интересов собственника автомобиля.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

02.01.2022 истец Кондратов В.В., обладающий правом управления транспортным средством и правоустанавливающими документами на автомобиль, обратился в МАДИ с целью получения разрешения на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Как следует из материалов дела, на момент обращения у фио имелись следующие документы на транспортное средство: свидетельство о государственной регистрации права собственности транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доверенность на право управления данным транспортным средством и право представлять интересы фио – собственника транспортного средства.

В выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства истцу было отказано, так как не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Транспортное средство выдано истцу 04.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая, что основанием для задержания и помещения транспортного средства, принадлежащего фио, на специализированную стоянку явилось совершение водителем автомобиля правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, которое обладает правом управления и пользования данным транспортным средством 02.01.2022 явился для получения данного автомобиля в МАДИ, им был предоставлен установленный пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ пакет документов, у должностных лиц МАДИ не имелось законных оснований для отказа в выдаче 02.01.2022 Кондратову В.В. разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки.

Таким образом отказ в выдаче решения о возврате задержанного транспортного средства 02.01.2022 является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Кондратова В.В. к МАДИ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным отказ должностных лиц МАДИ в выдаче решения о возврате задержанного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, Кондратову В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022

Судья фио