Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2014 ~ М-700/2014 от 06.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой В.А. к ООО «---» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «---», просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи --- от --- года по приобретению АКПП на автомобиль марки «Мерседес» модель «Vito» 1997 года выпуска, объем 2 литра, без дополнительного оборудования, заключенного между М. А.В. и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу Бочаровой В.А.:

денежные средства, уплаченные за приобретение АКПП на автомобиль марки «Мерседес» модель «Vito» 1997 года выпуска, объем 2 литра, без дополнительного оборудования, в размере 45000 рублей;

денежные средства, уплаченные за составление акта №60 «Контрольных испытаний АМТС» от 17 апреля 2013 года, в размере 1000 рублей;

денежные средства, уплаченные за составление нотариальных доверенностей, в размере 2000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в досудебном порядке, в размере 460 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, что на момент подачи искового заявления составляет 128340 рублей;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6579, 40 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

денежные средства, уплаченные за услуги представителя, в размере 25000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что --- года М. А.В. приобрел у ответчика АКПП на автомобиль марки «Мерседес» модель«Vito» 1997 года выпуска, объем 2 литра, без дополнительного оборудования, стоимостью 45000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи --- от --- года и актом приема-передачи.

В результате непродолжительной эксплуатации и в пределах одного года после покупки товара были выявлены недостатки товара, что подтверждается актом №60 «Контрольных испытаний АМТС» от --- года эксперта-автотехника ООО «НЭОО Эксперт».

15.05.2013 года представителем М. А.В. К.А.С. была подготовлена и 20.05.2013 года направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик оставил без ответа.

--- года М. А.В. умер, --- года супруге М. А.В. Бочаровой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а аткже свидетельство о праве собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. Л.А., поскольку также как и истица является наследником умершего М. А.В. и собственником автомобиля марки «Мерседес» модель«Vito» 1997 года выпуска.

Истица Бочарова В.А., третье лицо М. Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истицы по доверенности К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождением ответчика является: г. Ставрополь, пр. --. Однако судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика не были доставлены по причине отсутствия ответчика по указанному адресу.

С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении купли-продажи --- от --- года по приобретению АКПП на автомобиль марки «Мерседес» модель «Vito» 1997 года выпуска, объем 2 литра, без дополнительного оборудования, заключенного между М. А.В. и ответчиком.

Остальные требования истца основаны на указанном требовании о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для требований о расторжении договора.

В материалах дела имеется претензия от 15.05.2013 года, адресованная ответчику, написанная от имени М. А.В., а также почтовая квитанция о её направлении ответчику 20.05.2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, М. А.В. умер --- года.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, направление претензии ответчику от имени умершего М. А.В. не может иметь правовых последствий.

Кроме того, в указанной претензии не было изложено требование о расторжении договора.

Таким образом, указанную претензию суд не может признать документом, подтверждающим, что истица обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора, как это предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи, суду не представлено.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истицей не соблюдён досудебный порядок обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования оформлены в виде одного искового заявления, в отношении него в целом может быть принято только одно процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Бочаровой В.А. к ООО «---» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу необходимо соблюсти досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Волковская

Определение суда не вступило в законную силу.