Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 ~ М-79/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-177/20

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 12 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело иску АО «Центр долгового управления» к Коровяцкому В. М. «о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 09.07.2018г. ООО МФК «Монеза» и Коровяцкий В. М. заключили Договор № 1321348002 потребительского займа о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - 23.07.2018 г.

Договором предусмотрено увеличение Ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735). в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1321348002 перешли к Истцу.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Просит суд ;

1. Взыскать с Коровяцкого В. М. в пользу АО «Центр долгового управления»:

сумму задолженности по договору займа № 1321348002 от 09.07.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. - 78 007,74 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 540,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик Коровяцкий В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, почтовое отправление (расписка ) вручено 15 апреля 2020 года лично, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, согласно Федерального закона № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018г. между ООО МФК «Монеза» и Коровяцким В. М. был заключен Договор потребительского займа № 1321348002 о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - 23.07.2018 г.

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735). в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790. ИНН 7722355735) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1321348002 перешли к истцу АО «ЦДУ».

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Микрокредитная компания выполнила принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику займ, что подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по мнению истца, задолженность ответчика по Договору потребительского займа № 1321348002 от 09.07.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. составляет :

Сумма невозвращенного основного долга: 25 000,00 руб.,

Сумма начисленных процентов: 7 500,00 руб.,

Сумма просроченных процентов: 42 320,30 руб.,

Сумма задолженности по штрафам/пеням: 3 187.44 руб.,

Итого: 78 007,74 руб.

Из представленных истцом материалов, следует, что по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №50 Серафимовичского района был выдан судебный приказ. Определением от 07.10.2019 г. по заявлению Коровяцкого В. М. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы невозвращенного основного долга по договору № 1321348002 от 09.07.2018 г., определенной на 28.03.2019 г.: 25 000,00 руб.,

Суммы начисленных процентов: 7 500,00 руб.,

Суммы просроченных процентов: 42 320,30 руб.,

Итого: 74820,30 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика так же штраф в размере 3187,44 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости. Критерием явной несоразмерности неустойки является ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительное неисполнение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, финансового положения ответчика, судом установлены основания для снижении суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Отказать АО «Центр долгового управления» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коровяцкого В. М. в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № 1321348002 от 09.07.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. - 75 320,30 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 540,23 руб.

Отказать АО «Центр долгового управления» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05. 2020 г.

Судья             Голованов С.В.