Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-30861/2018 от 13.07.2018

Судья: Гусева О.Г.     

Дело № 33-30861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,   

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., 

при секретаре Рогачевой Ю.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе Трунилова М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: 

 в удовлетворении исковых требований Трунилова Михаила Васильевича к Артамонову Валентину Николаевичу, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, восстановлении права на получение равноценного возмещения, изменении правоотношений, признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения – отказать,

установила:

 В суд обратился Трунилов М.В. с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 22 сентября 1992 года и доверенности от 15 сентября 1992 года на основании ст. 177 ГК РФ, также просил суд восстановить право Трунилова М.В. на получение равноценного возмещения в связи со сносом дома; изменить правоотношения, возникшие между ДГИ г. Москвы и Артамоновым В.Н., выразившиеся в издании Департаментом городского имущества г. Москвы распоряжения от 06.04.2016 о предоставлении Артамонову В.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, а также в заключении между ДГИ г. Москвы и Артамоновым В.Н. договора мены от 14.04.2016, заменив в данных правоотношениях Артамонова В.Н. на Трунилова М.В.; признать право собственности Трунилова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и истребовать данную квартиру из незаконного владения Артамонова В.Н. В обоснование исковых требований истец указал, что, заключив указанные сделки, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Заявил ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как по настоящее время он находится в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей осуществлению защиты своих гражданских прав.

        Ответчик Артамонов В.Н. представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил о применении исковой давности (Том 1 л.д. 118-121, том 2 л.д. 46-49).

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил о применении исковой давности (Том 2 л.д. 33).

В связи с чем, настоящее дело назначено в предварительное судебное заседание, в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание истец Трунилов М.В. – не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Антонова А.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить, возражал против применения исковой давности по ходатайствам ответчиков и просил восстановить срок исковой давности в соответствии с письменным ходатайством истца.

В предварительном судебном заседании ответчик Артамонов В.Н. и его представитель Овчинникова А.А. заявления о применении исковой давности поддержали и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении заявления о восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями – просили отказать, поскольку считают, что он пропущен Труниловым М.В. без уважительных на то причин.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы – не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ «МФЦ Бутырского района г. Москвы» – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. ст. 152, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Трунилов М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Трунилова М.В. по ордеру Антонова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Артамонова В.Н. и его представителя по доверенности Овчинникову А.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира № ***, расположенная по адресу: ***, который в настоящее время снесен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что спорной жилой площадью является квартира № ***, расположенная по адресу:***, который в настоящее время снесен, собственником которой являлся истец по настоящему делу – Трунилов Михаил Васильевич.

15 сентября 1992 года истец выдал на имя ***доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за № 2-12089, которой уполномочил *** продать указанную квартиру (Том 2 л.д. 23-24).

На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме 22 сентября 1992 года, право собственности на указанное жилое помещение перешло к *** (Том 2 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору купли-продажи от 22 сентября 1992 года и доверенности от 15 сентября 1992 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет один год и исчисляется с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о его нарушенном праве.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 23 ноября 2016 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности ею пропущен, поскольку просила суд его восстановить.

В силу ст. 205 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отклоняя доводы истца о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, так как он находится в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей защите своих нарушенных прав, - суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ранее в 1994 году истец обращался в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, что следует из медицинской карты ПКБ № 15, в которой содержится ответ на запрос главного врача ПКБ Кировской межрайонной прокуратуры, согласно которому на тот период в Кировской межрайонной прокуратуре рассматривался вопрос о предъявлении иска о признании недействительной сделки по продаже квартиры истца.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, в соответствии с которыми истец просит суд восстановить ему срок исковой давности, - не свидетельствуют о том, что он Труниловым М.В. пропущен по уважительной причине.

Поскольку на период 1994 года истцу уже было известно о своем нарушенном праве, о чем свидетельствует факт его обращения в прокуратуру, постольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 31 декабря 1995 года, тогда как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих как о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так и о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оснований для восстановления Трунилову М.В. срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку он пропущен без уважительных на то причин.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, в действовавшей редакции, -  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трунилова М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трунилов М.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в виду психического заболевания, в связи с чем срок исковой данности применен судом не обоснованно, суд первой инстанции должен был назначить по делу экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных медицинских документов, следует, что Трунилов М.В. проходил лечение с 1993 года, тогда как оспаривает сделки от 1992 года.                                                                                                                                  

В соответствии с  требованиями  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. 
  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на период 1994 года истцу уже было известно о своем нарушенном праве, о чем свидетельствует факт его обращения в прокуратуру, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 31 декабря 1995 года, тогда как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что истцу с 1994 года было известно о нарушенном праве, однако срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был пропущен без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: