Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1910/2014 от 25.11.2014

Дело № 22-1910/2014      Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Ю.А. и его защитника Журавлевой Д.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2014 г., которым

ТИМОФЕЕВ Ю.А., <дата> рождения, <...>, судимый: 16.07.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.09.2008 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2011 и кассационным определением Орловского областного суда от 30.08.2011) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.07.2011 освобожденный по отбытию срока,

осужден: по эпизодам №№1, 2, 5, 6, 7 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому; по эпизодам №№3, 4 – по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому; по эпизодам №№ 8, 9 – по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Тимофеева Ю.А. и его защитника Журавлевой Д.Д. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Тимофеев Ю.А. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 1);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 2);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО9 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного рядом с домом <...> (эпизод № 3);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО7 стоимостью <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес> (эпизод № 4);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО3 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 5);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 6);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО2 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод № 7);

в покушении на тайное хищение <дата> в период времени с <...> по <...> имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления (эпизод № 8);

в покушении на тайное хищение <дата> примерно в <...> часов <имущества> стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО5, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, припаркованного около <адрес>, с причинением значительного ущерба, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод № 9).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев Ю.А. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Журавлева Д.Д. в интересах осужденного Тимофеева Ю.А. просит приговор суда изменить, смягчить Тимофееву Ю.А. наказание. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал, в связи с чем с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд мог назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, просит учесть степень общественной опасности совершенных Тимофеевым Ю.А. преступлений, <...>, что, по мнению защитника, лишало Тимофеева Ю.А. воли и явилось основной причиной совершения преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Тимофеев Ю.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке. В обоснование указывает, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, поэтому наказание могло быть ему назначено путем поглощения менее строгого более строгим. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые приводит в тексте жалобы, а также на то, что в ходе следствия <...>. <...>, но, тем не менее, он сделал явки с повинной. Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ противоречит <...>. Кроме того, указывает, что на оглашении приговора не присутствовал гособвинитель Сухоруков Ю.Ю., указанный в вводной части приговора, а присутствовал другой гособвинитель, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что по эпизоду №3 им сделана явка с повинной, которая судом не учтена при назначении наказания, не приведены основания не применения ч.3 ст.68 УК РФ, что является нарушением уголовного закона.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Тимофеева Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тимофееву Ю.А., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по эпизодам №№1, 2, 5,6, 7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам №№3,4 – по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам №№8,9 – по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом требований ст.316 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Наказание Тимофееву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного – <...> характеристики по месту жительства, наличия судимостей, состояния здоровья, в том числе, <...>; смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, а по эпизодам №№1, 2, 4-9 еще и явок с повинной; отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизодам №№ 8, 9 - еще и требований ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного и защитника, применение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания с учетом приведенных выше обстоятельств, не противоречит требованиям закона.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Тимофеев Ю.А. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде <...>, участвовал во всех следственных действиях, <...>, не является основанием к смягчению наказания и не влечет изменение приговора.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник сослались в апелляционных жалобах.

Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела отсутствует явка с повинной Тимофеева Ю.А. по эпизоду №3. Не может быть признан таковой и протокол допроса его <...> от <дата>, поскольку к тому моменту органам следствия уже были известны обстоятельства содеянного - из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО6, и лицо, его совершившее - из рапорта оперуполномоченного от <дата>. Сам Тимофеев Ю.А., будучи задержанным на месте преступления <дата> по другому эпизоду, неоднократно давал показания о совершенных им других преступлениях, делал явки с повинной, при этом ничего не поясняя о хищении имущества ФИО9

Кроме того, признательные показания осужденного по данному эпизоду №3 были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, то есть тем же пунктом ст.61 УК РФ, которым предусмотрено признание смягчающим обстоятельством явки с повинной.

<...>.

Доказательств наличия на иждивении у осужденного <...> в материалах дела не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Тимофеева Ю.А. по каждому из эпизодов преступленной деятельности ссылки следователя на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не препятствует их установлению судом.

<...>.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд указывает, в том числе, данные о государственном обвинителе.

Данное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что <дата> при произнесении осужденным последнего слова в составе суда произошла замена гособвинителя Сухорукова Ю.Ю. на гособвинителя Слободянник О.П., отводов которой не поступило (т.<...>).

Между тем, в вводной части приговора суда указано только об участии гособвинителя Сухорукова Ю.Ю., поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2014 г. в отношении Тимофеева Ю.А. изменить:

дополнить вводную часть указанием об участии государственного обвинителя Слободянник О.П.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий