Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3307/2021 от 20.04.2021

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-004318-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-3307/21 по иску Виниченко Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «СМАРТ СЕРВИС» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между АО УК «СМАРТ СЕРВИС» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» был заключен договор уступки прав требования № ПД-001070853, датированный 07 ноября 2019 года. Предметом договора является уступка Цедентом (ООО «СМАРТ СЕРВИС») Цессионарию (Ответчику) прав требования в порядке регресса взысканных с Цедента убытков.

Договор уступки прав требования не содержит сведений о цене. С момента заключения и до настоящего времени Цессионарий уклонялся от заключения дополнительного соглашения с указанием согласованной цены и, соответственно, от оплаты договора.

В связи с тем, что ООО «СМАРТ СЕРВИС», Цедент, прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.03.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером ГРН*****, оплата Цессионарием приобретенного права требования стала невозможной.

Таким образом, договор уступки прав требования № ПД-001070853 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещается. Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в результате сделки - договора уступки прав требования № ПД-00107085, фактически состоялось дарение имущественного права между коммерческими организациями. Помимо того, что эта сделка нарушает закон, она также посягает на охраняемые законом публичные интересы, а именно представляет собой попытку вывести из конкурсной массы активы фирмы-банкрота, нарушает права истца, а именно, позволяет предъявлять к нему имущественные претензии за пределами срока исковой давности.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, ничтожности договора уступки прав требования № ПД-00107085, заключенного между АО УК «СМАРТ СЕРВИС» и ООО «СМАРТ СЕРВИС», датированного 07 ноября 2019 года, а именно: признать отсутствующим у АО УК «СМАРТ СЕРВИС» права требования в порядке регресса убытков, взысканных с ООО «СМАРТ СЕРВИС» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу А40-140036/16, а именно, суммы ущерба в размере 3074339,95 рублей, выражающихся в стоимости повреждений, причиненных автомобилю «Mersedes Benz SL63AMG», регистрационный номер  **** в размере 3074339,95 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, расходов по государственной пошлине 32635,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца  - Чесноков Сергей Иванович - исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Привалова Дарья Александровна – в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – Поплавского Олега Викторовича, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

07.11.2019 года между Цедентом (ООО «СМАРТ СЕРВИС») и Цессионарием (АО «УК СМАРТ СЕРВИС») был заключен договор уступки требования (цессии) № ПД-00107853, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования в порядке регресса убытков, взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу А40-140036/16, а именно суммы ущерба в размере 3 074 339,95 рублей, выражающуюся в стоимости повреждений, причиненных автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер *****, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500,00 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 32 635,89 рублей. Договор был фактически исполнен, Цессионарий - ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных произошедшим 28.01.2016 пожаром на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: ******. 06.04.2021 решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-74/21 были удовлетворены исковые требования ООО «УК СМАРТ СЕРВИС» о взыскании с Виниченко Михаила Юрьевича суммы убытков в размере 3 118 475, 84 рублей.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по заявлению Виниченко Михаила Юрьевича, на предмет давности договора цессии № ПД- 00107853 от 07.11.2019. Согласно заключению эксперта, период выполнения договора может соответствовать дате, указанной в документе.

Так же судом была дана правовая оценка и были отклонены доводы Виниченко Михаила Юрьевича о том, что иск был заявлен ненадлежащим лицом, а оспариваемый Договор является притворной сделкой.

Из данного судебного акта следует, что 28.01.2016 в подземном паркинге жилого комплекса «Седьмое небо» произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему ООО «*****», при пожаре пострадал также автомобиль принадлежащий Виниченко М.Ю., согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», очаг пожара находился под передним бампером автомобиля Виниченко М.Ю., причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля бензина, ООО «СМАРТ СЕРВИС» на момент происшествия являлся управляющей компанией жилого комплекса и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в пользу ООО «****» взыскан ущерб в размере  3 074 339,95 рублей, в рамках указанного гражданского дела АО «УК СМАРТ СЕРВИС» просило взыскать данный ущерб с Виниченко М.Ю., как с лица по вине, которого, произошел пожар и с ООО « *****» как с работодателя парковщика – уборщика, вина которого в повреждении чужого имущества установлена приговором суда.

Изучив представленные доказательства суд установил, что очаг пожара, в результате которого ООО «****» причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Виниченко М.Ю., являясь собственником загоревшегося автомобиля, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик Виниченко М.Ю. обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за возмещение ущерба, причиненного произошедшим пожаром. С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику Виниченко М.Ю. автомобиле произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе за его техническим состоянием. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 3 118 475 рублей 84 копеек (л.д. 71-76).

Свои требования, заявленные в настоящем деле, Виниченко М.Ю. мотивировал тем, что договор уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019, заключённый между АО УК «СМАРТ СЕРВИС» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» является безвозмездным, то есть притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами.

Пунктом 2.1. Договора цессии Цедент (ООО «СМАРТ СЕРВИС») и Цессионарий (АО «УК СМАРТ СЕРВИС») договорились, что цена договора будет определена в будущем, путем подписания дополнительного соглашения к договору, доказательств того, что намерения сторон изначально были направлены на безвозмездную передачу прав, по мнению суда не имеется. Отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) так же не влияет на заключенность или действительность такого договора, поскольку параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положения, обуславливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным: в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ, пунктом  2 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, договором стороны предусмотрели, что требование переходит к цессионарию с момента подписания договора, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от первоначального кредитора другому лицу, то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. ООО «СМАРТ СЕРВИС» ущерб был возмещен в полном объёме, таким образом, право требования было передано правомерно.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что у Виниченко М.Ю. отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, поскольку заявить о недействительности договора цессии должник может, когда: нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования; не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону; цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред;

Доказательств наличия вышеуказанных нарушений закона при заключении оспариваемого Договора цессии истцом не представлено, а нежелание исполнять обязательство новому кредитору не является основанием для признания договора цессии недействительным или ничтожным и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Виниченко Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «СМАРТ СЕРВИС» о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2021 года.

5