Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2018 (2-9142/2017;) ~ М-7244/2017 от 29.09.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Казарян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в котором просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД по <адрес обезличен> Давыдовым С,А в отношении него было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

<дата обезличена> в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

<дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>, капитаном юстиции Давыдовым А.С. было вынесено постановление о прекращении в отношении Петренко А.Г., уголовного дела в части и уголовного преследования в части. В описательной части постановления указывается на то, что в действиях Петренко А.Г. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.159.2УК РФ.

Таким образом, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, о чём следователь «забыл» упомянуть.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г указано на то, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133УПК РФ. В п.п.3 части 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ. В свою очередь, в п.2 части первой ст.24 УПК РФ сказано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия в деянии состава преступления.

Истец считает, что у него возникло право на возмещение материального и компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Моральный вред ему был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- отобрания у истца обязательства о явке;

- нахождения длительное время в статусе подозреваемого;

- нахождение в статусе обвиняемого;

- унизительной процедуре дактилоскопии, поскольку в определённый период своей жизни он занимал должность начальника ИВС.

- затянувшегося на пять месяцев следствия по надуманному, голословному и не подкреплённому ни одним доказательством обвинению.

- абсолютного пренебрежение нормами процессуального права и следствием и органами надзора, поскольку большинство из заявленных им ходатайств и жалоб или не удовлетворялось или игнорировалось вовсе.

Моральные страдания истца усугублялись тем, что из за возбуждённого уголовного дела, он был вынужден вернуться с работы из <адрес обезличен> и пока тянулось следствие находиться в Ставрополе и защищать себя. При этом он был лишён работы и заработка.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из посёлка Дёмино, где проживает, поскольку опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться.

Более того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, в доме по месту его прописки и жительству на тот момент, сотрудниками полиции проводился досмотр, который проходил, по сути, в форме обыска, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены его соседи и знакомые.

Истец Петренко А.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным выше.

Представитель ответчика Дурнева А.С. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Трофимовой Н.Г., полагавшей возможным удовлетворить исковое заявление частично, определив размере компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД по <адрес обезличен> Давыдовым С.А в отношении Петренко А.Г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

<дата обезличена> в отношении Петренко А.Г. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> в отношении Петренко А.Г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

<дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>, капитаном юстиции Давыдовым А.С. было вынесено постановление о прекращении в отношении Петренко А.Г., уголовного дела в части и уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, т.е. хищения имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 138600 рублей.

Однако, следователем Давыдовым С.А. в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении от <дата обезличена> не указан пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное преследование в отношении Петренко А.С.

Как усматривается из описательной части данного постановления, в действиях Петренко А.Г. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.159.2УК РФ.

<дата обезличена> Петренко А.Г. подал жалобу в прокуратуру <адрес обезличен> на постановление следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Давыдова С.А. от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела <номер обезличен> в части и уголовного преследования в части, на необходимость исполнения норм, предусмотренных главой 18 УПК РФ.

<дата обезличена> постановлением прокурора <адрес обезличен> Шибкова О.Н. данная жалоба удовлетворена.

<адрес обезличен> в адрес начальника отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> Пашкова М.Ю. направлено требование о необходимости приведения постановления следователя Давыдова А.С. от <дата обезличена> в соответствие с требованиями ст. 213 УПК РФ и направлении копии скорректированного процессуального решения в адрес Петренко А.Г.

Кроме того, указанным постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства принес извинение реабилитированному за причиненный вред.

Постановлением о прекращении уголовного дела <номер обезличен> в части и уголовного преследования от <дата обезличена>, скорректированным <дата обезличена>, истцу разъяснено право не реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, суд, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывал нравственные страдания.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Петренко А.Г. длилось 170 дней, со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (<дата обезличена>) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования (<дата обезличена>).

Согласно представленному заключению специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования от <дата обезличена> у Петренко А.Г. обнаружены нравственные страдания в виде невротического варианта психогенного патопсихологического синдрома. Специалист пришел к выводу, что степень тяжести нравственных страданий у Петренко А.Г. носит тяжелой характер, т.к. патопсихологический синдром, развившийся на фоне ситуации уголовного преследования фактически привел его к социальной дезадаптации, качественному снижению повседневной деятельности, что лишило его возможности продолжать вести активную общественную жизнь. Кроме того, нравственные страдания в виде невротического варианта психогенного патопсихологического синдрома находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ситуации уголовного преследования в отношении него, повлекшей за собой невозможность продолжать активную общественную жизнь.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Данное заключение специалиста представителем ответчика оспорено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, суд отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Особый характер вреда, причиняемого гражданину в случае незаконного уголовного преследования, сам факт тяжести обвинения, предъявляемого компетентными государственными органами, предполагают повышенную ответственность государства по возмещению вреда гражданину, причиненного в результате этих действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования (170 дней), основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным, а потому полагает, что он подлежит взысканию частично в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петренко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко А. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Петренко А. Г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 960000 (девятиста шестидесяти тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун