Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3945/2014 ~ М-2890/2014 от 04.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/2014 по иску Фроловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением ФИО3и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно отчета об оценке № ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость в размере <данные изъяты> с учетом износа превышает рыночную стоимость. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, а также штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и в срок, в суде присутствует представитель по доверенности.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, согласно ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Прямоносов ФИО13 исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением ФИО3и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению собственником ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС <данные изъяты>, рапортом ИДПС ФИО8, информацией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4,ФИО3, добытыми в соответствии с требованиями административного законодательства; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, заявлением о выплате, актом о страховом случае №, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, определен размер выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, сторонами не оспаривается.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику,     согласно отчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа превышает рыночную стоимость. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты>, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № серии АБ от <данные изъяты>.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения Тюменского филиала ЗАО «<данные изъяты>» проведение экспертизы поручено ФИО9, прошедшему обучение, аттестацию и добровольную аккредитацию с внесением в Реестр и присвоением регистрационного номера 444. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО10 в качестве специалиста привлеченного к осмотру транспортного средства. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО10 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, реальный ущерб имуществу истца причинен в размере <данные изъяты> рублей, то есть равен рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет рублей <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

    Ответчиком требований к истцу о передаче поврежденного автомобиля или уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость годных остатков не заявлено, доказательств стоимости годных остатков не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства отчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления имущественных прав истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор возмездного оказании услуг с ФИО5 о досудебном урегулировании спора и представлении интересов истца в суде, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фроловой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2014.