Мотивированное решение по делу № 02-0560/2021 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2021 по исковому заявлению Шабаева Владимира Николаевича к Савельевой Вере Тимофеевне, Карповцевой Жанне Анатольевне, Карповцевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев В.Н. обратился в суд с иском к Савельевой В.Т., Карповцевой Ж.А., Карповцевой Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2017 г. в квартире № 251, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения квартире № 255, собственником которой является Шабаев В.Н. Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20 августа 2018 г. зона очага пожара находилась на балконе квартиры № 251 в правой части, относительно входа в него, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. На основании заключения ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость возмещения ущерба квартире истца, включая затраты на восстановительный ремонт, составляет 787 436 руб. 70 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 263 478 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 32 124 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шабаева В.Н. по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савельевой В.Т. по доверенности Караев А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Маенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2017 г. произошел пожар в квартире № 251, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам Савельевой В.Т., Карповцевой Ж.А., Карповцевой Д.А., по 1/3 доли каждому.

В результате пожара был причинен ущерб квартире № 255, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Шабаеву В.Н., что подтверждается актом от 18 сентября 2017 г., составленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово».

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 725 от 20 апреля 2018 года зона очага пожара находилась на балконе трехкомнатной квартиры № 251, расположенной на 15-ом этаже жилого дома, в правой части, относительно него. Установить очаг пожара, как точку контакта источника зажигания и горючего материала, в виду значительных механических повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае, могло служить загорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно экспертному заключению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» № Э-034 от 12 октября 2017 г. ущерб, причиненный собственнику квартиру № 255, расположенной по адресу: адрес, в результате пожара, произошедшего 20 августа 2017 года в квартире № 251 по адресу: адрес, размещенной этажом ниже, включая затраты на восстановительный ремонт, составляют 787 436 руб. 70 коп.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что истец является отцом его жены, на момент пожара 20.08.2017 г. проживал в квартире № 255 и находился в ней, пожар шел снизу, на балконе квартиры № 255 никто не курит, а на балконе квартиры № 251 курит Савельева В.Т. и ее сын.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что проживает в квартире по адресу: адрес, видела пламя между 15-16 этажами, когда поднялась на 15 этаж, там курил сын Савельевой В.Т., который сказал что Савельева В.Т. на 8 этаже кормит кошек, в квартиру к Савельевым она (свидетель) не заходила, Савельева В.Т. курит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал, что проживает в доме по адресу: адрес, в квартире Савельевой В.Т. на балконе был пожар, ему (свидетелю) позвонила соседка фио, которая сказала о пожаре, когда он (свидетель) поднялся по лестнице наверх, увидел курящего Андрея (сына Савельевой В.Т.), он (свидетель) ему сказал о пожаре, они с ним побежали в квартиру, открыли комнату, а там на уровне подоконника до потолка все было в черном дыму, окна видно не было, Савельева В.Т. и ее сын курят, однако он (свидетель) не видел их курящими на балконе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что является соседкой Савельевой В.Т., на момент пожара она (свидетель) была дома, ей постучали из квартиры № 255, предупредили, чтобы она закрыла окна, после чего она почувствовала запах дыма, спустилась этажом ниже, на 15 этаж, увидела Сергея, который сказал, что Вера (Савельева В.Т.) пошла кормить кошку, а Андрей тушит пожар, момент возникновения пожара она (свидетель) не видела. Раньше Савельева В.Т. курила, сейчас нет, ее сын Андрей курит, они курили на лестничной клетке, когда был пожар жена Вячеслава из квартиры № 255 курила на улице.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что Савельева В.Т. ее соседка, на момент пожара она (свидетель) была на даче, ей позвонила соседка и сказала, что в подъезде пожар, через полтора часа она (свидетель) приехала, пожар уже был потушен, Савельева В.Т. и ее сын курят, на балконе они не курят, жители квартиры № 255 курят, она (свидетель) видела их на улице курящими.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что Савельева В.Т. является ее соседкой, 20 августа 2017 г. она (свидетель) была дома, пожара не видела, на балконе Савельева В.Т. не курила, ее сын курит в подъезде, жена Вячеслава из квартиры № 255 просила у нее (свидетеля) сигарету на улице.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков, которые в нарушение положений ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества. При этом суд учитывает, что очагом возгорания явился балкон квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истцу, причинен иными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 262 478 руб. 90 коп. (787 436 руб. 70 коп./3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом Шабаевым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу морального вреда, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шабаева В.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Владимира Николаевича к Савельевой Вере Тимофеевне, Карповцевой Жанне Анатольевне, Карповцевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Веры Тимофеевны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

Взыскать с Карповцевой Жанны Анатольевны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

Взыскать с Карповцевой Дарьи Александровны в пользу Шабаева Владимира Николаевича ущерб в размере 262 478 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 333 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 г.