Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-1367/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Кидяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кидяева И.В. к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала (далее – Банк) обратилось с иском к Кидяеву И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых. Ввиду нарушения Кидяевым И.В. обязательств в части своевременной оплаты задолженности, истец в соответствии с п.5.4.1 Договора расторг Договор в одностороннем порядке, направив ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора с требованием о возврате всей задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кидяева И.В. задолженности по кредиту, после выдачи соответствующего приказа, последний был отменен по заявлению должника в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кидяевым И.В. числиться задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, <данные изъяты> руб. - убытки, понесенные истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – штраф, предусмотренный п.6.1 Договора. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кидяева И.В. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе, убытки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск истца был удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кидяев И.В., возражая по заявленным требованиям, представил встречный иск, в котором указывает, что п.п.2.2, 3.4 кредитного договора, предусматривающие выплату им в пользу банка комиссии за выдачу кредита и за расчетно-кассовое обслуживание, являются недействительными, нарушают его права как потребителя в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит признать недействительными п.2.2 и п.3.4 Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Балтийский Банк» <данные изъяты> руб. в счет комиссии, уплаченной за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. – в счет комиссии, уплаченной за осуществление расчетов по банковским счетам, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения по делу, при этом на день предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Кидяева И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, где он указывает, что просит взыскать с ОАО «Балтийский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Беляев В.В., действующий по доверенности, поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат в счет погашения задолженности до настоящего времени от ответчика не поступило. По встречному иску возражает, так как стороны свободы в заключении какого-либо договора, Кидяев И.В. сам принял на себя обязательства в части оплаты спорных комиссий. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются убытками банка, учитывая то, что Кидяев И.В. не лишен был возможности решать спорные вопросы по кредитному договору, не допуская просроченной задолженности, кроме того, после направления должнику уведомления о досрочном погашении кредита, Кидяев И.В. вновь никаких мер не предпринял. Уточнил, что в соответствии с представленным в дело расчетом сумма комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при указании на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в нее включена сумма убытков по государственной пошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа, так как учет в программе в банке иным образом вести невозможно.

Ответчик (истец) Кидяев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» (кредитор) и Кидяевым И.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с п.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата всех причитающихся кредитору по договору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. Датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на ссудный счет заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки платежа и в день окончания срока пользования кредитом путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке (п.п.3.5, 4.4 договора).

В соответствии с п.п.4.6, 6.1 Договора начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заемщика по кредиту осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей, и по дату окончания срока действия договора. В случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа составляет <данные изъяты> рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается и самим Кидяевым И.В.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита в установленные договором сроки и выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, Банк направлял ответчику Уведомление о досрочном востребовании задолженности, на что от ответчика средств для возмещения образовавшейся задолженности не поступило.

По сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по комиссиям – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчика возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило.

Учитывая, что Кидяевым И.В. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако такие требования удовлетворяет суд частично.

При определении суммы задолженности суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.2.2, 3.4 Договора в день заключения Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1,0% от сумы кредита, указанной в п.1.1 Договора, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках Договора уплачиваемая Заемщиком Кредитору, устанавливается в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках Договора уплачивается ежемесячно в составе платежа и подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Таким образом, Банк, предоставляя Заемщику кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы за предоставление кредита и осуществление расчетов по банковским счетам без указания на открытие каких-либо банковских счетов, а также без указания на осуществление каких-либо операций по банковским счетам ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что названные условия Договора в части п.п.2.2 и 3.4 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере <данные изъяты> руб. (п.2.2 Договора) уплачена Кидяевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита, комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. (п.3.4 Договора) оплачены по <данные изъяты> руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из всего вышеизложенного, суд исключает из сумм, подлежащих взысканию с Кидяева И.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк», сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ежемесячные комиссии).

Также подлежат учету сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Кидяевым И.В. в соответствии с 2.2 Договора и суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в соответствии с п.3.4 договора, ввиду необоснованности оплаты таких сумм Кидяевым И.В.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кидяева И.В., составляет <данные изъяты>.

Также, по мнению суда, взысканию с Кидяева И.В. подлежат расходы ОАО «Балтийский Банк», понесенные по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, как являющиеся убытками Банка. Названные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кидяева И.В. задолженности по кредитному договору отменен ввиду наличия возражений должника.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что необходимость для истца обращения в суд была вызвана действиями ответчика, допустившего задолженность, не обращавшегося в Банк по спорным вопросам (в части комиссий), право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежало Банку, когда он предъявил заявление о выдаче судебного приказа. Отмена судебного приказа ввиду наличия возражений должника не свидетельствует о необоснованности требований Банка, так как и в рамках данного дела установлено наличие задолженности у Кидяева И.В., который оплат в счет возмещения полученного кредита длительное время не производит.

В отношении встречного иска Кидяева И.В. суд учитывает, что, как указано выше, п.2.2 и п.3.4 Договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому данные требования Кидяева И.В. обоснованны.

Оснований для взыскания с ОАО «Балтийский банк» в пользу Кидяева И.В. сумм, уплаченных комиссий суд не усматривает, так как последний имеет задолженность перед Банком, такие суммы судом учены при определении размера взыскиваемой задолженности в пользу Банка.

Кидяевым И.В. также заявлены требования о взыскании с ОАО «Балтийский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца по встречному иску в данной части являются законными и обоснованными.

Суд учитывает, что расчет процентов Кидяевым И.В. выполнен верно, обоснованно применена ставка рефинансирования в 8% годовых. Кроме того, со стороны ОАО «Балтийский Банк» иного расчета суду не представлено, мотивированных возражений по расчету Кидяева И.В. не поступало.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Кидяева И.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца по встречному иску как потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> %. Таким образом, в пользу Банка с Кидяева И.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Кидяев И.В. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая также частичное удовлетворение встречного иска, с ОАО «Балтийский Банк» суд взыскивает в дохода Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительным, <данные изъяты> руб. – по требованиям о взыскании процентов, <данные изъяты> руб. – по требования о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с Банка не подлежит, так как со стороны Кидяева И.В. не представлено доказательств обращения к Банку с претензией о досудебном урегулировании спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Кидяеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кидяева И.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала в счет задолженности по кредитному договору и убыткам <данные изъяты> в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Кидяева И.В. к ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала и Кидяевым И.В..

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Кидяева И.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.02.2012г.,

срок обжалования до 28.03.2012г.