Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-3082/2015;) ~ М-3142/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(<данные изъяты>)

19 января 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Пелевину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пелевину С.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице <адрес> отделения № выдал Пелевину С.Г. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Пелевин С.Г. был обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в судебном заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Пелевин С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлялся, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по адресу: <адрес>, п.г.т. Алексеевка, <адрес>, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и в связи с его неявкой судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Пелевиным С.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Пелевину С.Г. кредита в размере <данные изъяты> по ставке из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Пелевин С.Г. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору, а в соответствии с п.3.2. Пелевин С.Г. принял на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № были выполнены, денежные средства Пелевину С.Г. были выданы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заедании ответчик Пелевин С.Г. свои обязательства перед банком не выполнял. В судебном заседании из графика платежей видно, что ответчиком Пелевиным С.Г. допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему.

Согласно Кредитному договору № <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения и просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ДД.ММ.ГГГГ направил требование Пелевину С.Г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора <данные изъяты> однако данное требование ответчиком выполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность Пелевина С.Г. по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг (<данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд находит этот расчет обоснованным.

Таким образом исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Пелевина С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Пелевина С.Г. которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Пелевиным С.Г. не исполнено.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Пелевиным С.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Пелевиным С. Г..

Взыскать с Пелевина С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший <данные изъяты> решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты> решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья