Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2015 ~ М-1137/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2216/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителей истца – Дунаевой И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 43), и Газиева О.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 100),

ответчика – Боднарюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Боднарюку А. В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском о взыскании с Боднарюка А.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате грубого нарушения водителем Боднарюком А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в использовании закрепленного за ним автомобиля (Марка1) г/н (№) за пределами рабочего времени, в личных целях, а также необеспечении его сохранности, приведших к угону автомобиля неустановленными лицами, ООО (Наименование1) был нанесен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО (Наименование4) (л.д. 2-5).

Представители истца – Дунаева И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 43), и Газиев О.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 100), исковые требования поддержали.

Ответчик Боднарюк А.В. заявленные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщено к материалам дела (л.д. 122).

Третье лицо – ЗАО (Наименование4) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просило рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 75-76).

Порядок и последствия рассмотрения признания иска ответчиком определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив поступившее признание иска ответчиком, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, причин, препятствующих принятию признания истца, судом не установлено (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчику Боднарюку А.В. судом разъяснены и понятны (л.д. 122).

При принятии признания иска ответчиком, суд исходил из следующего:

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Из вышеуказанной нормы закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установлено, Боднарюк А.В. работает в ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года в должности <данные изъяты> на основании Приказа о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 10, 11).

Должностная инструкция водителя ООО (Наименование1) в п. 3.1 и 3.4 обязывает водителя не допускать поломку и хищение закрепленного за ним автомобиля, выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства и предусматривает в п. 6.1, что за неисполнение служебных обязанностей к водителю принимаются меры материального и дисциплинарного взыскания (л.д. 12).

Приказом генерального директора ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) обязало своих сотрудников в конце рабочего дня ставить закрепленные за ними автомобили на охраняемые платные стоянки (л.д. 13).

За водителем Боднарюком А.В., согласно приказу генерального директора ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, был закреплен автомобиль (Марка1) г/н (№) (л.д. 15).

С должностной инструкцией водителя и указанными приказами Боднарюк А.В. был своевременно ознакомлен под роспись (л.д. 12, оборот, 14, 15).

По данным автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> и сведениям (Госорган1) по <адрес> собственником автомобиля (Марка1) г/н (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) является ЗАО (Наименование4) (л.д. 74, 97).

ООО (Наименование1) владело указанным автомобилем на основании заключенного с ЗАО (Наименование4) договора аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Как следует из письменных объяснений ответчика работодателю, закончив рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) года, Боднарюк А.В. приехал с работы домой по адресу: <адрес>. С 18-00 час. до 00-00 час. использовал машину в личных целях. По приезду на платную стоянку, свободных мест в наличии не оказалось, в связи с чем ответчик припарковал машину под окнами своего дома напротив камер видеонаблюдения клиники (Наименование3). В 07-00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) Боднарюк А.В. вышел из дома, подошел к месту, где припарковал автомобиль, но его там не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> на основании данных, содержащихся в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по сообщению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 80, 83).

Постановлением (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование4) признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, которому присвоен (№) (л.д. 82).

Из представленных суду сведений ЗАО (Наименование4) в отношении транспортного средства (Марка1) г/н (№) на период (ДД.ММ.ГГГГ) года договор добровольного страхования отсутствовал, было оформлено только два полиса: ОСАГО – серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (период страхования (ДД.ММ.ГГГГ) года – (ДД.ММ.ГГГГ) года) и ДОСАГО - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (период страхования (ДД.ММ.ГГГГ) года – (ДД.ММ.ГГГГ) года) в СОАО (Наименование5) (л.д. 112, 115-117, 118-120).

Данные сведения также подтверждаются сообщением СОАО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 111).

Для выяснения обстоятельств кражи автомобиля и определения степени виновности водителя в ООО (Наименование1) была создана комиссия, которая установила, что водителем Боднарюком А.В. были нарушены его должностные обязанности и Приказ генерального директора ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в результате чего был похищен автомобиль (Марка1) г/н (№) неизвестными лицами и истцу причинен ущерб (л.д. 8, оборот).

Суд соглашается с данными выводами истца, поскольку, не поставив транспортное средство по окончанию работы в определенное работодателем место, как того требует приказ работодателя, который по должностной инструкции работник обязан выполнять, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там.

Таким образом, ущерб ООО (Наименование1) был причинен ответчиком не при исполнении работником трудовых обязанностей, и ответчик, в силу положений Трудового кодекса РФ, должен нести полную материальную ответственность. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Боднарюка А.В., судом не установлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Отчету ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года рыночная стоимость транспортного средства (Марка1) г/н (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-42).

Указанная сумма (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) была перечислена ЗАО (Наименование4) в соответствии с п.п. «б» п. 2.3 договора аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого арендатор обязался в случае хищения или утраты автомобиля за свой счет восстановить утраченное или похищенное, а также во исполнение соглашения о возмещении ущерба, согласно которому ООО (Наименование1) обязался возместить собственнику похищенного транспортного средства причиненный ущерб (л.д. 17, 18). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81).

Из представленной ООО (Наименование1) справке от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) среднемесячный заработок Боднарюка А.В., рассчитанный исходя из среднедневного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составил <данные изъяты> рубль (л.д. 16).

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, и сумма ущерба в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО (Наименование1) в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составила <данные изъяты> руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика Боднарюка А.В.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Боднарюку А. В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Боднарюка А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боднарюка А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд.

Судья:                                                                          А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)