Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-302/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

с. Кемля 29 августа 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»,

ответчиков Буянкина В.Н., Радевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Буянкину В.Н., Радевичу Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», далее по тексту также ООО КБ «Агросоюз», Пискунов Д.А., действующий по доверенности № 2 от 11 января 2016 г., обратился в суд с иском к Буянкину В.Н., Радевичу Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указывается, что 18 июня 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Буянкиным В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – 17 июня 2019 г., с процентной ставкой 21 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18 июня 2014 г. с Радевичем Д.Н.

Буянкин В.Н. нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 20 апреля 2015 г. по настоящее время.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 25 мая 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения банк неоднократно уведомлял ответчиков устно и письменно. Ответа от них не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2014 г., заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Буянкиным В.Н., взыскать в солидарном порядке с Буянкина В.Н., Радевича Д.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Агросоюз», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал. Представитель ООО КБ «Агросоюз» Пискунов Д.А. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Буянкин В.Н., Радевич Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, которые о причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.                            

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки, в том числе и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2014 г. между ООО КБ «Агросоюз», в лице управляющего ОО № 3 филиала «Оренбургский» Куркина А.И., действующего на основании доверенности б/н от 15 августа 2013 г., и Буянкиным В.Н. заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора заемщик получает кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на неотложные нужды, срок возврата кредита – не позднее 17 июня 2019 г. Согласно пункту 3.2. кредитного договора моментом предоставления кредита считается момент списания денежных средств со ссудного счета заемщика (л.д. 8-10).

Согласно пункту 4.3. кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные приложением № 01 к настоящему договору.

Как видно из приложения № 01 к кредитному договору № от 18 июня 2014 г. стороны согласовали размеры ежемесячных платежей и даты их внесения, что подтверждается копией графика погашения платежей (л.д. 11). График заверен подписями Буянкина В.Н. и управляющего ОО № 3 филиала «Оренбургский» Куркина А.И., что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом ознакомлен со сроками погашения платежей и периодичностью их внесения на счет банка.

Таким образом, Буянкин В.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме. Однако Буянкин В.Н. указанные условия договора надлежащим образом не исполнял, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. и подпунктом 6.2.1. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях… неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек (л.д. 9).

В июне, июле, сентябре 2015 г., феврале, мае 2016 г. ответчикам направлены уведомления и требования истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 42-51).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные требование истца к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении договора, а также доказательства направления этих требований ответчикам почтой (л.д. 52-55), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452, пунктов второго, третьего, пятого статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Надлежащее обеспечение Буянкиным В.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. обеспечено поручительством Радевича Д.Н.

Так, согласно договору поручительства № от 18 июня 2014 г., Радевич Д.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Буянкиным В.Н. обязательств по кредитному договору № (л.д. 12-15).

Кроме того, Радевич Д.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 16-18).

В соответствии с подпунктом 1.4. договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством кредиту.

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания поручительства прекращенным в настоящем случае не имеется.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет данное требование полностью, поскольку взыскание пени (неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения указанной нормы и снижения данной суммы, считая требуемую истцом сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам (л.д. 22-27).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора от 18 июня 2014 г. Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. установлен, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 463 675 руб. 21 коп.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению № 18233 от 26 мая 2016 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Буянкину В.Н., Радевичу Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Буянкиным В.Н..

Взыскать солидарно с Буянкина В.Н., Радевича Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Буянкина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Радевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.