Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2755/2015 ~ М-3730/2015 от 30.10.2015

Гр.дело № 2-2755/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сити-Строй», взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 121,02 руб.

Истец Меркулов Д.С. и его представитель Согоян Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сан-Лико-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено: истец Меркулов Д.С. и его представитель Согоян Г.О., а также представитель ответчика ООО «Сити-Строй» дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее в судебные заседания не явились, извещались о месте и времени их проведения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без их участия ни сторона истца, ни сторона ответчика в суд не направила.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Меркулова Д.С. к ООО «Сити-Строй» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности за выполненные работы.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий