Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 (2-7401/2017;) ~ М-7598/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» к Поповой Н. Б., Попову С. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПГИнвест» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГИнвест» в лице ООО «Сана+» и гражданами Поповой Н.Б., Поповым С.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом №% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 займ предоставлялся для погашения задолженности Поповой Н.Б. по ранее заключенному договору займа № между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Поповой Н.Б. Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Заемщики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам по договору займа. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать:

сумму основного долга по договору займа с ответчика Поповой Н.Б. в размере 657915 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 657915 рублей;

задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Поповой Н.Б. в размере 101574 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 101574 рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки №% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с каждого из ответчиков;

пени согласно п. 3.3 договора займа с ответчика Поповой Н.Б. в размере 44942 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 44942 рублей;

затраты на юридическое сопровождение с ответчика Поповой Н.Б. в размере 32 500 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 32 500 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Поповой Н.Б.: <данные изъяты>

установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: <данные изъяты>;

определить способ продажи – с публичных торгов;

указать кадастровый номер недвижимого имущества в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере за исковые требования имущественного характера 16569 рублей, по 8284,50 рублей с каждого; за исковые требования неимущественного характера в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+», ООО «Первая ипотечная компания».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования в части задолженности по уплате процентов, просил взыскать задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Поповой Н.Б. в размере 76574 рублей, с ответчика Попова С.В. в размере 76574 рублей.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы истец просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рекомендуемой рыночной цены, установленной в отчете независимого эксперта, а именно 1024800 <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования оставил прежними.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также указал на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов С.В., действуя от своего имени и от имени ответчика Поповой Н.Б. на основании доверенности, в судебном заседании не спаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, а также указал на несоразмерность расходов по юридическому сопровождению, заявленных ко взысканию стороной истца.

Ответчик Попова Н.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Сана+», ООО «Первая ипотечная компания») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав Попова С.В., исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Поповой Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Поповой Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также названным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска, исполнительные производства в отношении Поповой Н.Б. не возбуждались, исполнительные документы в ОСП не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании поступившего от Поповой Н.Б. заявления о рефинансировании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в рубли с просьбой включить просроченную задолженность по договору займа № в новый договор займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГИнвест», в лице ООО «Сана+», (займодавец) и Поповой Н.Б., Поповым С.В. (заемщики) был заключен новый договор займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставлен для погашения задолженности Поповой Н.Б. по ранее заключенному между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Поповой Н.Б. договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ от заемщиков по упомянутому договору поступило заявление о перечислении суммы займа ООО «САНА+» с соответствующим назначением платежа (погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом указанное заявление ответчиков исполнено, денежные средства перечислены.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 договора обязательством заемщика является возврат займа и уплата процентов за пользование займом путем внесения минимального допустимого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> до 1-го числа каждого календарного месяца.

Возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимального допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение 12 месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого платежа, установленного п.2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О внесении изменений в ст.9.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 0,027% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных убытков за юридическое сопровождение в размере 65000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты>;

<данные изъяты> (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и Поповой Н.Б. был заключен договор залога вышеназванного недвижимого имущества, согласно которому стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (п.1.4).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Ответчиками доказательств внесения в счет погашения займа и процентов иных сумм, помимо указанных в исковом заявлении, либо отсутствия задолженности, в материалы дела не представлено.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию включает в себя в том числе: сумму основного долга в размере 1315830 рублей; задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153148 рублей; пени в размере 89884 рубля.

Расчет сумм иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт наличия задолженности по договору займа не отрицала, заявив о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части указанной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчиков по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиками просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что сумма неустойки, начисленная по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 884 рубля, может быть подвергнута уменьшению по заявлению должника на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 53930,40 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также пени являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 1315830 рублей (по 657915 рублей с каждого); задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153148 рублей (по 76754 рубля с каждого); пени в размере 53930,40 рублей (по 26965,20 рублей с каждого).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки №% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения договора займа и требования ст.809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 22,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в залоге у истца находятся <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1

При заключении договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, а именно: объект <данные изъяты> (п.1.4 договора).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО фирма «Карельская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Поповой Н.Б., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашения о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет: <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении фиксированных убытков за юридическое сопровождение в размере 65000 рублей (судебные издержки) основано на положениях договора займа (п.3.4), однако учитывая природу заявляемых к возмещению издержек, объема проведенной представителем работы, связанной подготовкой и рассмотрением настоящего дела, категории спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оно подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей (по 4000 рублей с каждого ответчика).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска в размере 28319,32 рублей, по 14159,66 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657915 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76574 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 26965,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14159,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657915 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76574 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 26965,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14159,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░