Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2020 ~ М-2000/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-2156/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003799-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца Копейкиной Ю. А. адвоката Солодовниковой Е. А.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Батовской Е. В.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Кузьменко А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной Юлии Андреевны к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Копейкина Ю. А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 40 минут, Захаров А.А., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Луидор- 2250В0». регистрационный знак №. принадлежащим ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», двигаясь в светлое время суток, с включенными специальным звуковым и световым сигналами по <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. то есть, отступая от требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. имея возможность осуществить проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том. что подаваемые им специальные звуковой и световой сигналы приняты другими участниками дорожного движения и ему уступают дорогу, выехал на перекресток - пересечения <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, автомобилем марки «Лада -217230». регистрационный знак №, под управлением Хитрова Владимира Андреевича с пассажирами Х.А.В. и Копейкиной Юлией Андреевной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада -217230» регистрационный знак № Х.А.В. была причинена-по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Х.А.В. (согласно п. 6.1.2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). А.В. явилась тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, обусловившая на фоне воспаления печени (гепатит С) и кардиомиопатии, полиорганную недостаточность. Допущенные водителем Захаровым А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Х.А.В.. Согласно приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лег лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. В момент ДТП Захаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. В связи со смертью отца Х.А.В., истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред сложился из оплаты за подготовку тела к захоронению в сумме 8270.00 руб., что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 8270.00 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. выданные ГБУЗ СК Краевое БСМЭ; из оплаты на похоронные принадлежности и поминальный обед в сумме 66300.00 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ИИ Коневским Н.И.. Всего сумма материального вреда составила 74570.00 рублей. Смертью Х.А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - отца. Смерть отца истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1500 000 рублей. По настоящее время ответчик ничего не компенсировал. Поскольку приговором суда установлено, что Захаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с владельцем этого транспортного средства, так же приговором суда не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том. что в момент ДТП транспортное средство передавалось Захарову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, следовательно ответственность при причиненный вред обязана нести ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». Кроме того, истец понесла расхода по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 50000.00 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма материального вреда в размере 74570.00 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма компенсации морального вреда в размере 1500000.00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма оплаты услуг представителя в размере 50000.00 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Копейкина Ю. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Батовская Е. В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по доверенности Кузьменко А. М., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно представленным письменным возражениям.

Третье лицо Захаров А. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Захаров А. А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Как следует из приговора суда, Захаров А. А., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 40 минут, Захаров А.А., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Луидор- 2250В0». регистрационный знак № У144ХН/26. принадлежащим ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», двигаясь в светлое время суток, с включенными специальным звуковым и световым сигналами по <адрес>, при подъезде к регулируемому перекрестку с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. то есть, отступая от требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. имея возможность осуществить проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том. что подаваемые им специальные звуковой и световой сигналы приняты другими участниками дорожного движения и ему уступают дорогу, выехал на перекресток - пересечения <адрес> и <адрес>, где допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, автомобилем марки «Лада -217230». регистрационный знак №, под управлением Хитрова Владимира Андреевича с пассажирами Х.А.В. и Копейкиной Юлией Андреевной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада -217230» регистрационный знак № Х.А.В. была причинена-по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Х.А.В. (согласно п. 6.1.2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). А.В. явилась тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, обусловившая на фоне воспаления печени (гепатит С) и кардиомиопатии, полиорганную недостаточность. Допущенные водителем Захаровым А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Х.А.В..

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Копейкина (Хитрова) Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего Х.А.В..

В рамках уголовного дела истец Хитрова Ю. А. была признана потерпевшей.

В связи со смертью отца Х.А.В., истцу был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред сложился из оплаты за подготовку тела к захоронению в сумме 8270.00 руб., что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 8270.00 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. выданные ГБУЗ СК Краевое БСМЭ; из оплаты на похоронные принадлежности и поминальный обед в сумме 66300.00 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП Коневским Н.И.

Всего сумма материального вреда составила 74570.00 рублей.

Смертью Х.А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - отца. Смерть отца истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации материального вреда, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В момент ДТП Захаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку приговором суда установлено, что Захаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с владельцем этого транспортного средства, так же приговором суда не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Захарову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, следовательно ответственность при причиненный вред обязана нести ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства. принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 40 минут, Захаров А.А., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «Луидор- 2250В0», регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СК «<адрес> больница» грубо нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть, отступая от требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада -217230» регистрационный знак № Х.А.В. была причинена-по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Х.А.В. (согласно п. 6.1.2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), явилась тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, обусловившая на фоне воспаления печени (гепатит С) и кардиомиопатии, полиорганную недостаточность. Последствиями дорожно-транспортного происшествия является наступившая смерть Х.А.В..

Разрешая требование о взыскании материального вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения Захаровым А. А. виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 74570 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что допущенные водителем Захаровым А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Х.А.В.

Третье лицо Захаров А. А., руководство ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», вред причиненный дорожно - транспортном происшествием не возместили.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, считает необходимым применить вышеуказанные положения закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", и считает, что поскольку вред истцу Копейкиной Ю. А. был причинен по вине водителя Захарова А. А., находившегося с ответчиком ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в трудовых отношениях, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница»компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» компенсации морального вреда суд считает необходимым ее снизить, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда Копейкиной Ю. А. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности, при этом также учитывает возраст потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Копейкиной Ю. А. в данном случае денежную сумму в размере 200000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Копейкиной Ю. А. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя свое право на получение юридических услуг, Копейкиной Ю. А. было оплачено за оказание юридических услуг 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд, принимая во внимание принцип разумности, законности и количество судебных заседаний, считает необходимым взыскал с ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в пользу истца Копейкиной Ю. А. расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина в размере 2737 рублей 10 коп. подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» и зачислению в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Копейкиной Юлии Андреевны к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма материального вреда в размере 74570.00 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма компенсации морального вреда в размере 200000.00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма оплаты услуг представителя в размере 30000.00 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма компенсации морального вреда в размере 1300000.00 (один миллион триста тысяч) рублей, - отказать.

Во взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в пользу Копейкиной Юлии Андреевны сумма оплаты услуг представителя в размере 20000.00 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца

Председательствующий судья Б.Б. Степанов