Решение по делу № 2-1160/2017 ~ М-1004/2017 от 19.08.2017

Дело № 2-1160/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 03 октября 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя ответчика Валько Т.Р.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова Максима Матвеевича к ООО «Позитрон ОЙЛ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен <данные изъяты> № о взыскании с ООО «Позитрон ойл» в пользу Габова М.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Габов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Позитрон ойл» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44125, 32 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

    Требования мотивированы тем, что задолженность по заработной плате и проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы, взысканные по <данные изъяты>, перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за задержку заработной платы взыскана исходя из бухгалтерской справки-расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда обоснована тем, что за время задержки заработной платы у истца возникли проблемы со своевременной уплатой налогов, оплатой за квартиру и коммунальные услуги, кредитных платежей, в связи с несвоевременным внесением платежей вынужден был оплачивать пени, госпошлину и исполнительский сбор по своим обязательствам и обязательствам супруги, потерял статус добросовестного плательщика в связи с испорченной кредитной историей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, поддержала письменный отзыв, пояснила, что задолженность перед истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выплаты ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.; истцом факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказан, не указано, какие именно физические и нравственные страдания ему причинены, требование о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, пропущен (л.д.32).

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга (л.д.11).

Согласно ст.236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком задолженность по выплате заработной платы перед истцом выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб., расчет произведен на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.), взысканной на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, следовательно, проценты подлежат исчислению исходя из невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу, что размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком заявлено о применении правил о сроке исковой давности по требованию истца о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец вправе был предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда в течение одного года с момента обнаружения нарушении его прав, т.е. с момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем на него распространяется срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока - одного года со дня установленного срока выплаты.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для предъявления иска, по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1443, 25 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск Габова Максима Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитрон ОЙЛ» в пользу Габова Максима Матвеевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41441, 74 руб.

Взыскать с ООО «Позитрон ОЙЛ» в местный бюджет госпошлину в размере 1443, 25 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                     Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу