Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2020 ~ М-189/2020 от 20.01.2020

         №2-788/2020

73RS0004-01-2020-000259-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 марта 2020 года                                                                                        г.Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи                                                Мочаловой О.И.,

при секретаре                                                                     Сударевой Г.Р.

при ведении протокола помощником судьи                                                Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Гордеева Николая Геннадьевича к Ганиеву Марселю Ильдаровичу, Ганиевой Регине Германовне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку, металлическую дверь и восстановить общее имущество в прежнем состоянии, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Н.Г. обратился в суд с иском к Ганиеву М.И., Ганиевой Р.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку, металлическую дверь и восстановить общее имущество в прежнем состоянии, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

Истец является собственником квартиры, общей площадью 69,2 кв.м. расположенной по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, по указанному адресу. На лестничной площадке общего пользования без согласования с другими собственниками квартир расположенных на 9 этаже, ответчики установили тамбурную перегородку и металлическую дверь, тем самым лишили других проживающих возможности пользоваться колясочной, тогда как ответчики пользуются ею, а за содержание мест общего имущества оплату производят все собственники. Кроме того, данная перегородка не отвечает требованиям безопасности для граждан, обращение истца демонтировать перегородку и установленную дверь добровольно, не дало положительных результатов.

Просит, в уточненном исковом заявлении, иск в части демонтажа самовольно возведенной перегородки и металлической двери на 9 этаже лестничной площадки МКД удовлетворить и взыскать с ответчиков судебные расходы за оформление претензии и искового заявления 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за участие в беседе и судебном заседании 20.02.2020 года, а всего 15 000 руб., взыскать судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, почтовые расходы по направлению телеграмм по извещению ответчиков в сумме 662,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ганиев М.И., Ганиева Р.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представить третьего лица ООО «Святогор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащем образом. Представили посменный отзыв, указывая, что действительно на межквартирной лестничной площадке подъезда 3 на 9 этаже <адрес> в <адрес> установлена тамбурная перегородка и металлическая дверь, без согласования с собственниками жилых помещений указанного дома и соответствующего разрешения на перепланировку. Собственники <адрес> не представляли разрешительную документацию на указанную перепланировку. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, из содержания пп. "а" п. 2 которых следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, что следует из положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, в силу п. п. "в" и "к" п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещено использование чердаков, технических этажей, вентиляционных камер и других технических помещений для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов и запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года №18-7, предусмотрено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Возможность переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах предусмотрена п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, однако исключительно после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Гордеев Н.Г. является собственником <адрес>, в <адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 года, и выпиской из ЕГРН.

Ганиев М.И. и Ганиева Р.Г. являются собственниками <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает, что ответчики установили на лестничной площадке 9 этажа, подъезда 3 перегородку и металлическую дверь, тем самым создав препятствия собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом, нарушив также и требования пожарной безопасности.

Имеющимися в деле фотографиями подтвержден факт установки перегородки и металлической двери на лестничной площадке 9 этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, судом подтвержден факт установки перегородки и металлической двери ответчиками Ганиевым М.И. и Ганиевой Р.Г. непосредственно проживающими в 99 квартире многоквартирного жилого <адрес>.

В рассматриваемом случае, соответствующие изменения в проектную документацию на жилой дом в связи с возведением перегородки и установлением двери внесены не были, доказательств обратного ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлены.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перегородка и металлическая дверь на лестничной площадке девятого этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возведена ответчиками Ганиевым Р.Г. и Ганиевой Р.Г. непосредственно проживающими в 99 квартире многоквартирного жилого <адрес> - самовольно, с нарушением требований норм пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных помещений, без соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке и нарушением прав собственников других квартир на пользование местами общего пользования в МКД.

В данной связи, суд полагает необходимым обязать Ганиева М.И. и Ганиеву Р.Г. демонтировать перегородку и металлическую дверь, расположенных на лестничной площадке девятого этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привести лестничную площадку и колясочную на девятом этаже, подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное положение (демонтировать установленные перегородку, дверь, восстановить отделку стен, потолка и пола).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для демонтажа перегородки, металлической двери и восстановления лестничной площадки и колясочной в прежнем состоянии является разумным, обоснованным, достаточным для выполнения ответчиками необходимых мероприятий.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание сумму неустойки, заявленную истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчиков, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Маничева О.Д. Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг с Маничевой О.Д., согласно условиям которого стоимость услуг составляет составление искового заявления 3 000 руб., день участия в судебном заседании 5 000 руб., в подтверждение расходов предоставлены квитанции об оплате услуг на общую сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, суд считает данную сумму необоснованно завышенной и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов частично. Взыскав с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления 2 000 руб., за участие на беседе и в судебном заседании 5 000 руб., а всего 7 000 руб. в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, по направлению телеграмм в адрес ответчиков с уведомлением о явке в суд в размере 662,80 руб., которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Николая Геннадьевича удовлетворить.

Обязать Ганиева Марселя Ильдаровича и Ганиеву Регину Германовну демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные на лестничной площадке девятого этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, привести места общего пользования на лестничной площадке и колясочной по указанному адресу в первоначальное положение (восстановить отделку стен, потолка и пола), в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Ганиева Марселя Ильдаровича и Ганиевой Регины Генрмановны в пользу Гордеева Николая Геннадьевича, в случае не исполнения решения суда в части демонтажа перегородки и металлической двери, приведения мест общего пользования на лестничной площадке и колясочной в первоначальное положение, в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ганиева Марселя Ильдаровича и Ганиевой Регины Германовны в пользу Гордеева Николая Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 662,80 руб..

Взыскать с Ганиева Марселя Ильдаровича и Ганиевой Регины Германовны в пользу Гордеева Николая Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

В остальной части требования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И. Мочалова