Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2020 (2-2068/2019;) ~ М-1957/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                         с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Цветковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 19/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» к Фоменко Анне Викторовне, Ферзалиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности с наследников

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» к Фоменко Анне Викторовне, Ферзалиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности с наследников, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства Scania R -114, гос.номер № в составе полуприцепа( цистерна) госномер №, принадлежащего ООО «Самараватотранс-2000».

     В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась, транспортное средство получило повреждения.

     Решением Красноярского районного суда Самарской области были удовлетворены исковые требования дочери погибшей Ферзалиевой И.В. к ООО «Самараватотранс-2000» в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО3 нарушила п.п.4.1,4.5 ПДД РФ, а именно пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся ТС. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи погибшей был обнаружен алкоголь в концентрации 2,72 и 3.36 %, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени у живых лиц со средней степенью чувствительности.

Таким образом, причиной ДТП явилось грубое нарушение правил перехода дороги допущенное пешеходом, следовательно, транспортное средство, ООО «Самараватотранс-2000» получило повреждения из-за виновных действий ФИО3

Заключением автотехнической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R -114, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042 700 рублей.. на дату подачи искового заявления наследниками первой очереди являются дочери погибшей Фоменко Анна Викторовна и Ферзалиева Ирина Викторовна.

В связи с чем, истец ООО «Самараватотранс-2000» обратилось с требованиями взыскать с Фоменко Анны Викторовны, Ферзалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Самараватотранс-2000» в пределах стоимости наследственного имущества общую сумму основной задолженности в размере 1042 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 414 рублей.

В судебном заседании представитель истца Форкунов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления и дополнений к исковому заявлению.

Ответчик Фоменко А.В. и ее представитель Акимов А.А. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, обратились с встречными требованиями о возложении обязанности на ООО «Самараватотранс-2000»    передать автомобиль Scania R -114, гос.номер № Фоменко А.В. с перерегистрацией в органах ГИБДД. ( л.д.92)

Ответчик Ферзалиева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Акимов А.А. просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Назаров А.М. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неверном применении и толковании закона, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода ФИО3 и транспортного средства Scania R -114, гос.номер № в составе полуприцепа (цистерна) госномер № принадлежащего ООО «Самараватотранс-2000» под управлением водителя Назарова А.М.

     В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась, транспортное средство получило повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО3 нарушила п.п.4.1,4.5 ПДД РФ, а именно пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся ТС. В действиях водителя Назарова А.М. нарушений ПДД РФ не усматривается. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи погибшей был обнаружен алкоголь в концентрации 2,72 и 3.36 %, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени у живых лиц со средней степенью чувствительности.

Заключением автотехнической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R -114, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042 700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, сторона ответчика не заявляла.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственной связью для возникновения ДТП явились действия пешехода ФИО3 (л.д.180).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Согласно наследственного дела наследником ФИО3 является дочь Фоменко Анна Викторовна. Дочь ФИО3- Ферзалиева Ирина Викторовна от наследства отказалась (л.д.77).

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Фоменко А.В.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства определяется на момент открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что наследство состоит жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости, стороны не заявляли, в связи с чем, сторона ответчика отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 321 318,70 рублей.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению: взысканию с Фоменко А.В. подлежит основная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 414 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самаравтотранс-2000» удовлетворить в части. Взыскать с Фоменко Анны Викторовны в пользу ООО «Самараватотранс-2000» в пределах стоимости наследственного имущества на общую сумму основной задолженности в размере 1042 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13414 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные требования Фоменко Анны Викторовны, Ферзалиевой Ирины Викторовны к ООО «Самараавтотранс-2000» о возложении обязанности передать автомобиль марки Scania R -114, гос.номер № Фоменко Анне Викторовне с перерегистрацией в органах ГИБДД отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.06.2020 года.

Судья                           Ю.А. Челаева