Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2017 (5-1220/2016;) от 12.10.2016

Дело № 5-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 15 февраля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф.,

его защитника - адвоката Дегаева Г.Х., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей Немовой Е.С., ее представителя - Фокина А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Печенкина В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Печенкин В.Ф. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель Печенкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода Немову Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у Немовой Е.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которого в повреждениях не отобразились, не исключая возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, в срок, указанный в постановлении и со слов освидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вина Печенкина В.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Немовой Е.С., данными ею в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она прогуливалась со своей знакомой Головкиной Л.Ю., с которой гуляли по лесу. В тот момент, когда подошли к <адрес>, они увидели, что справа от них, водитель неизвестной для неё модели автомашины остановился, пропуская их. Они начали переходить дорогу, и вдруг неожиданно для неё справа автомашина «<данные изъяты>» на большой скорости объезжала стоящую автомашину, развернув к ней лицом и уперлась руками в капот, водитель продолжил движение, и её после этого откинуло вправо на проезжую часть дороги. Водитель, как впоследствии ей стало известно, Печенкин В.Ф., проехав около 30 метров, остановился, после чего её доставили в Ногинскую ЦРБ. Настаивает на строгом наказании Печенкина В.Ф.;

- показаниями свидетеля Головкиной Л.Ю., данными ею в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она гуляла с Немовой Е.С. по лесополосе в районе <адрес> по тропинке, выходя из лесополосы, и подходя к проезжей части, Немова Е.С. была от неё - Головкиной Л.Ю. справа, выйдя на проезжую часть, справа со стороны <адрес> переулка двигалась автомашина вишневого цвета, которая остановилась, пропуская их через проезжую часть, и они стали двигаться. В этот момент из-за указанной стоящей автомашины выехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, как впоследствии ей стало известно, под управлением Печенкина В.Ф., которая объехала вишневую автомашину и совершила наезд на Немову Е.С. После этого автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав несколько метров от места наезда в сторону <адрес>, остановилась, водитель подошел к ним, и она стала вызывать скорую помощь и ДПС по телефону «112»;

- показаниями свидетеля Печенкиной Н.Г., данными ею в заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиркой на переднем пассажирском сидении справа автомашины, за рулем которой находился её муж - Печенкин В.Ф., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свернув с ул. <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес>, её муж стал объезжать автомашину, которая стояла справа по ходу их движения и в этот момент они увидели впереди двух женщин, которые шли к ним лицом, и когда оставалось до них 2-3 метра, они стали переходить дорогу и одна из них уперлась им руками в капот и после этого упала. Проехав несколько метров, они остановились и Печенкин В.Ф. пошел к женщине, он был правей от них;

- показаниями свидетеля Первушина И.В., данными им в заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора ОГИДД МУ МВД Росси «Ногинское». У него в производстве находился материал об административном правонарушении в отношении Печенкина В.Ф., по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес> при им управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезда на пешехода Немову Е.С. Им - Первушиным И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Печенкина В.Ф., в связи с нарушением последним Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В рамках административного расследования по факту ДТП, назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Немовой Е.С., согласно заключению которой, в результате ДТП у пешехода Немовой Е.С. были получены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Печенкиным В.Ф. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителем должна быть избрана скорость движения своего транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако Печенкин В.Ф. это требование ПДД РФ нарушил.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Печенкина В.Ф., согласно которому Водитель Печенкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего совершил наезд на пешехода Немову Е.С. (л.д. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Немовой Е.С. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключая возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, в срок, указанный в постановлении и со слов освидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 4-6);

- определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» выявил факт того, что водитель Печенкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость в результате чего совершил наезд на пешехода Немову Е.С., в результате чего пешеход Немова Е.С. получила телесные повреждения (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он, прибыв на место по адресу: <адрес>,4 м от <адрес> установил осмотром, что водитель Печенкин В.Ф. совершил наезд на пешехода Немову Е.С. (л.д. 8);

- справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9-10, 15-16,);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что водитель Печенкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость в результате чего совершил наезд на пешехода Немову Е.С., (л.д. 11-14, 17).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Печенкина В.Ф. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

В заседание Печенкин В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, показав о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, он по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал совместно с супругой - Печенкиной Н.Г. Однако, он в ходе движения Правил дорожного движения не нарушал, с составленным административным протоколом он не согласен. Указал, что пешеход Немова Е.С. неожиданно вышла из-за припаркованной на обочине машины, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в не установленном для этого месте, в связи с чем он - Печенкин В.Ф., применив экстренное торможение, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Считает себя не виновным полностью, поскольку также время реакции после того, как он объезжал автомашину, стоящую на обочине и он совершил наезд на пешехода Немову Е.С. ему не могло хватить времени для принятия решения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Немовой Е.С. установлено: <данные изъяты> которого в повреждениях не отобразились, не исключая возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, в срок, указанный в постановлении и со слов освидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из показаний потерпевшей Немовой Е.С., свидетелей: Головкиной Л.Ю., Печенкиной Н.Г., Первушина И.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф., протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что водитель Печенкин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения и при возникновении опасности не снизил скорость в результате чего совершил наезд на пешехода Немову Е.С. В результате ДТП Немовой Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ надлежащими должностными лицами и фиксируют точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов, как доказательств по делу, не усматривается.

Таким образом, судья считает, что действия Печенкина В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Немовой Е.С.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф., о том, что в ДТП виновен пешеход Немова Е.С., при таких обстоятельствах судья оценивает как позицию его защиты.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Немовой Е.С. ПДД РФ, проверены судьей, при этом суд, давая оценку действиям и водителя Печенкина В.Ф. и пешехода Немовой Е.С, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Печенкина В.Ф., выразившиеся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде наезда на пешехода Немовой Е.С. и причинения вреда средней тяжести ее здоровью.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф., о том, что потерпевшая Немова Е.С. переходила дорогу в не установленном для этого месте, в связи с чем он - Печенкин В.Ф., применив экстренное торможение, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Печенкина В.Ф., поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение ПДД РФ, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф. о том, что пешеход Немова Е.С. неожиданно вышла из-за припаркованной на обочине машины, необоснованны, поскольку показания допрошенных в суде свидетелей свидетельствуют об обратном и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкина В.Ф о том, что пешеход Немова Е.С. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство, Печенкина В.Ф., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судом исследованы, опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Немовой Е.С., свидетелей: Головкиной Л.Ю., Печенкиной Н.Г., Первушина И.В. У суда показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Немовой Е.С., свидетелей: Головкиной Л.Ю., Печенкиной Н.Г., Первушина И.В., поскольку перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печенкину В.Ф., не имели и не имеют, о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего административного дела, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печенкина В.Ф., как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Из объяснений потерпевшей Немовой Е.С. в судебном заседании следует, что при переходе дороги, водитель неизвестной для неё модели автомашины остановился, пропуская их с подругой. Убедившись в отсутствии движущихся автомобилей, они стали переходить проезжую часть дороги, и в этот момент ее сбил автомобиль, который на большей скорости объезжал стоящую автомашину.

Сам Печенкин В.Ф. в своих объяснениях в суде не отрицал, что совершил обгон стоящего автомобиля и при его объезде допустил наезд на пешехода Немову Е.С.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Немовой Е.С., показания которой, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Именно от действий Печенкина В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Немовой Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Утверждение о том, что Немова Е.С. сама нарушила Правила дорожного движения и была сбита вне пределов пешеходного перехода, проверена судом, однако отвергается по вышеизложенным в судебном решении мотивам.

Тот факт, что пешеход Немова Е.С. осуществляла переход проезжей части вне пешеходного перехода, не освобождает водителя Печенкина В.Ф. от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, который вовремя не предпринял мер для снижения скорости, учитывая, что впереди движущееся транспортные средства остановилось.

При назначении административного наказания Печенкину В.Ф., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Печенкину В.Ф. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Печенкиным В.Ф. административного правонарушения, данные о его личности, состоянии здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Печенкину В.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Печенкина В.Ф., не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Печенкина В. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя: Отделение № <адрес>

Назначение платежа: штраф

ИНН 5031010470

КБК 18№

Л/С 04481А83650

БИК 044583001

КПП 503101001

Р/С 40№

ОКТМО 46639000

Уникальный идентификатор начисления УИН:18№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>