Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-861/2018 от 16.03.2018

Судья Золотухин А.П.     Дело № 33-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 мая 2018 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волкова Романа Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волкова Романа Николаевича на решение Северного районного суда г. Орла от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Романа Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Романа Николаевича неустойку в размере 5 707 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 157 рублей 60 копеек, а всего 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова Романа Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оценке судебной экспертизы в сумме 11 527 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Волкова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Волков Р.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13 июля 2017 г. на 1045 км автодороги М4 «Дон» (Ростовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...> РУС под его управлением, и автомобиля <...> рус., принадлежащего <...>» под управлением водителя ФИО10

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 104 300 руб.

Согласно проведенной им в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 132 900 руб., утрата товарной стоимости – 25 813,06 руб.

На направленную в адрес страховщика 22 сентября 2017 г. претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 413, 06 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 13 августа 2017 г. по день расчета, СПАО «Ингосстрах» 03 октября 2017 г. выплатило только размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 890 руб.

Волков Р.Н. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 42 500, 71 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 13 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. в размере 101 561, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850, 13 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Волков Р.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы был нарушен п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку ДТП имело место в Ростовской области, относящейся к Северо-Кавказскому экономическому региону, а расчет произведен по ценам Центрального экономического региона.

    Указывает, что расчет утраты товарной стоимости (согласно исследовательской части заключения), экспертом произведен не на дату ДТП (13 июля 2017 г.), а на более позднюю дату (ноябрь 2017 г.).

    Приводит доводы о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено повреждение левого переднего подкрылка и центральной левой стойки, указанных в акте осмотра ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 04 сентября 2017 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).

     В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 г.

    На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 г. на 1045 км автодороги М4 «Дон» (Ростовская область) произошло ДТП с участием принадлежащего Волкову Р.Н. автомобиля <...> под его управлением, и автомобиля <...>., принадлежащего <...>» под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Волкова Р.Н. по полису ХХХ № от 06 июля 2017 г. на период с 07 июля 2017 г. по 06 июля 2018 г., признав произошедшее ДТП страховым случаем, на обращение истца от 01 августа 2017 г., произвела 16 августа 2017 г. выплату страхового возмещения в размере 104 300 руб. (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО – л. д. 139).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 132 900 руб., утрата товарной стоимости – 25 813,06 руб.

    На направленную в адрес страховщика 22 сентября 2017 г. претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 413, 06 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 13 августа 2017 г. по день расчета, СПАО «Ингосстрах» 03 октября 2017 г. произвело истцу оплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) в размере 11 890 руб.

    При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 116 190 руб. (11 890 руб. + 104 300 руб.) соответствует размеру ущерба, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы 117 773 руб. (105 900 руб. + 11 873 руб.), в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 42 500 руб. 71 коп.

    Вместе с тем, установив, что ответчик несвоевременно выплатил истцу УТС в сумме 11 890 руб., взыскал с последнего в пользу истца неустойку в сумме 5 707 руб. 20 коп. за период с 16 августа 2017 г. по 03 октября 2017 г. (за 48 дней просрочки), отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В указанной части, в части взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований Волкова Р.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате доверенности решение суда сторонами не обжалуется.

    Разрешая спор, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, а также показания последнего, данные им в судебном заседании, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 900 руб. и УТС 11 873 руб.

    Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в то время как ДТП произошло на территории Ростовской области, относящейся к Северо-Кавказскому экономическому региону (приложение 4 к Единой методике), а проведенная экспертом ФИО6 экспертиза содержит расчеты по Центральному экономическому региону.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 3.3 Единой методики, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно включения (не включения) в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений левого переднего подкрылка, центральной левой стойки и расчета УТС, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

    Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа и повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 127 800 руб., а УТС – 12 396 руб. 70 коп.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как следует из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

    В суде апелляционной инстанции Волков Р.Н., выразил согласие с результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы, указав, что, исходя из ее результатов, с размером выплаченного страховщиком размера УТС в сумме 11 890 руб., он согласен.

    Учитывая изложенное, а также то, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (127 800 руб.) превышает 10 % от выплаченной истцу страховой компанией страховой выплаты (без учета УТС) (104 300 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнило обязательства по выплате истцу страховой выплаты, в связи с чем, с последнего в пользу Волкова Р.Н. подлежит взысканию невыплаченная её часть в сумме 23 500 руб. (127 800 руб. – 104 300 руб.).

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, помимо взысканной судом первой инстанции неустойки (5 707 руб. 20 коп.) за несвоевременную выплату истцу УТС, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме 14 335 руб. (с 17 августа 2017 г. по 16 октября 2017 г. (61 день) х 1 % х 23 500 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с ответчика в пользу Волкова Р.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 11 750 руб. (23 500 руб./2).

    Применение ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в возражении на апелляционную жалобу, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование возможности применения ст. 333 ГК РФ приведено не было. Размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    При таких обстоятельствах, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с Волкова Р.Н. в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

    Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Волкова Р.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 400 руб., а с ответчика в пользу Волкова Р.Н. – расходы по досудебной оценке в сумме 4 950 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Орел - государственная пошлина в сумме 1 954 руб. 77 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению расходы по проведению в суде апелляционной инстанции ИП ФИО7 повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 800 руб.: с Волкова Р.Н. – 5 310 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 6 490 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 042 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 954 ░░░. 77 ░░░.».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 490 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 310 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░