Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-7094/2019;) от 22.03.2019

Гр.дело №2-175/2020, 24RS003201-2019-000176-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Григорьеве А.В. – Фомина В.Н., действующего на основании доверенности от 19.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Григорьеву Александру Вячеславовичу, Григорьевой Ирине Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Григорьеву А.В., Григорьевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (кредитором) и Григорьевым А.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №ПК-61/К0/13 на сумму 250 000 рублей под 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; и 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Кредит предоставлен под поручительство Григорьевой И.В. Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530384,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -165883 рублей; задолженность по процентам - 99794,07 рублей; задолженность по неустойке – 108328,26 рублей; задолженность по пени -156379,15 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530384,48 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8503,84 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Григорьев А.В., Григорьева И.К., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, Григорьев А.В. для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Григорьева А.В. – Фомин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что необходимо применить срок исковой давности, в отношении Григорьевой И.К. применить годичный срок поручительства и прекратить поручительство.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Народный кредит» (кредитор) и Григорьевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №ПК-61/К0/13702 на сумму 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора Григорьев А.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита путем внесения не позднее 25 числа каждого месяца платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. Согласно п.4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита определяемому согласно приложению № к настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком между истцом и Григорьевой И.К. был заключен договор поручительства №ПК-61/К0/13/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с Григорьевым А.В. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-61/К0/13.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, включая очередность платежей, право Банка на досрочное взыскание и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя Григорьева А.В., истец зачислил на указанный счет денежные средства в сумме 250000 рублей.

Григорьев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 384,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 165883 рублей; задолженность по процентам - 99794,07 рублей; задолженность по неустойке – 108328,26 рублей; задолженность по пене -156379,15 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков, в связи с оспариванием размера задолженности и очередностью погашения требований по кредитному договору, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство Эксперт Плюс» на основании указанного определения суда, установлено, что расчет задолженности по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОАО Банк «Народный кредит» по настоящему гражданскому делу соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как Григорьев А.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1, ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6).

Условиями договора поручительства №ПК-61/К0/13/П от ДД.ММ.ГГГГ не установлен какой-либо срок поручительства. Согласно п.4.1 данного договора, он вступают в силу с момента его заключения и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо полного исполнения поручителем своих обязательств. Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату долга обратилось в Советский районный суд с иском к Григорьевым о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), однако исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что предъявление указанного иска ДД.ММ.ГГГГ означает изменение кредитором срока исполнения основного обязательства по возврату долга.

В дальнейшем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ОАО Банк «Народный кредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с даты выставление требования о досрочном погашении всей суммы заложенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Григорьевой И.К.

Григорьевым А.В. заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска было направлено заявление о вынесении в отношении Григорьевых судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ по указанному заявлению, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника данные обстоятельства подтверждаются копией конверта в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, копией заявления о вынесении судебного приказа, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства об исковой давности, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, сопоставляя график погашения кредита и уплаты процентов по спорному кредитному договору с датой направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что до направления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек для платежей, которые должны били быть внесены Григорьевым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Для платежей с датой внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, этот срок подлежит продлению до 6 месяцев, и с учетом перерыва начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» настоящий иск был сдан истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. С учетом изложенного, принимая во внимание график платежей и расчет задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 797,94 рублей: задолженность по основному долгу 141 580 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 41 108,12 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 103 958,10 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 151 554,91 рублей.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 20 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 688,12 рублей (141580+41108,12+20000+10000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 5847,52 рублей (182688,12*8503,84/265677,07).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Григорьеву Александру Вячеславовичу, Григорьевой Ирине Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Вячеславовича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору №ПК-61/К0/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 688,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 847,52 рублей, а всего 218 535,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику Григорьевой Ирине Кирилловне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.