Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2013 от 16.07.2013

Дело №12-103/13

Решение

14 августа 2013г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Янковской О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело Хазиева И.Н.,

его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на ФИО7 Валерьевичана постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края водитель Хазиев И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах Хазиев И.Н., указанное постановление обжаловал, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при оформлении ДТП тот действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД, согласно которому на участника ДТП не возложена обязанность регистрировать таковое в органах ГИБДД. Следовательно, оформив факт ДТП с помощью аварийного комиссара, Хазиев И.Н. выполнил все требования, и не обязан был ехать в ГИБДД, для регистрации ДТП. После чего, употребил спиртное.

В судебном заседании ФИО1 и его подзащитный Хазиев И.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований водителем в нарушение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, после дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не может употреблять спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Являясь водителем транспортного средства, Хазиев И.Н. был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.7 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта ПДД он проигнорировал, употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был.

Факт совершения Хазиевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также объяснениями самого правонарушителя (л.д.9-10) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает жалобу несостоятельной, действия Хазиева И.Н. мировым судьей судебного участка № квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требований водителем в нарушение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Доводы автора жалобы суд находит не состоятельными, поскольку его ссылка на норму права основана в отрыве от совокупности и взаимосвязи с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является аварийным комиссаром. ДД.ММ.ГГГГ утром возвращался в <адрес> и на 13 км. автодороги <адрес> увидел ДТП. Остановился и предложил свои услуги в качестве аварийного комиссара. Оба водителя, участники ДТП, согласились. С их слов выяснил обстоятельства произошедшего. Оба автомобиля имели значительные повреждения. По оценке обоих участников столкновения, ущерб явно превышал 25 тыс. руб.

Он осуществил все действия, связанные с его деятельностью в качестве аварийного комиссара и фиксацией ДТП. Составил Схему. Водители согласились и подписали ее. Поскольку ущерб превышал 25 тыс руб., рекомендовал водителям обратится в ГИБДД для оформления ДТП.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Таким образом, Хазиев И.Н. зная, что ему предстоит ехать в ГИБДД для оформления ДТП, проигнорировал требования Правил дорожного движения, запрещающие употребления алкоголя после ДТП, к которому он причастен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств произошедшего и личности Хазиева И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хазиева И.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Пермского районного суда О.А.Лобан