Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-75/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск             29 марта 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Соликамска Пономаревой А.Г.,

подсудимого Жигулина С.А.,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЖИГУЛИНА С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с <дата> до <дата> Жигулин С.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с указанной целью подошел к дому гр. П., расположенного по адресу: <...> где осуществляя свой преступный умысел руками вырвал фанерный лист, которым был огорожен вход в дом и веранду, после чего при помощи принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета, сорвал навесной замок на входной двери и через дверь незаконно проник в сени, расположенные под одной крышей с указанным домом. Находясь в сенях дома, Жигулин С.А. прошел в туалет, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу <данные изъяты> принадлежащую гр. П. стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Жигулин С.А. при помощи принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета сорвал навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение дома, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее П., а именно: углошлифовальную машинку <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, турку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Жигулин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в качестве подсудимого Жигулин С.А. вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Жигулин С.А., показания которого на л.л.д. 85, 114, 140 судом оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что <дата>. он устроился на работу на ферму к С. <дата> С. ему сказал, что он может посмотреть мебель для быта, которая имеется в заброшенном доме напротив фермы. На одном участке с заброшенным домом стоял жилой дом. <дата> он решил осмотреть данный дом в поисках каких-либо вещей. Входной двери не было, проем был загорожен листом фанеры. Он рукой оторвал фанеру и зашел на веранду, пристроенную к дому. При входе на веранду он увидел бензопилу <данные изъяты> и болгарку, которые он похитил. Похищенное имущество сначала он перенес в дом, где проживал, а когда уволился, то оставил в а/машине Р., который помогал перевозить ему вещи. В сам дом он не проникал и из дома ничего не похищал.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший П. пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по <...> В доме он проживает в летний период времени. В доме имеется электричество и печное отопление. В последний раз в доме он был <дата> все было в порядке. <дата> он приехал в дом и увидел, что лист фанеры на веранде, которым он закрывал веранду от снега, отогнут, а входная дверь в сени прикрыта. На полу рядом с дверью лежал навесной замок, запорная планка была взломана. Дверь в жилое помещение также была прикрыта, на запорной планке отсутствовал замок. При осмотре дома он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась в туалете в сенях, из жилого помещения дома углошлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 разделочные доски, не представляющие материальной ценности, маникюрный набор, не представляющий материальной ценности, 2 эмалированных кастрюли, не представляющие материальной ценности, женские футболка и шорты, не представляющие материальной ценности, турка стоимостью <данные изъяты> рублей. Чтобы попасть в дом, необходимо сначала зайти на веранду. Проход на веранду им был загорожен листом фанеры, чтобы на веранду не попал снег. Далее на веранде имеется входная дверь, которая ведет в сени. Данная дверь закрывалась на навесной замок, который был сорван. В сенях имеются 2 двери. Одна дверь ведет в комнату и закрывается на навесной замок, который также был сорван. Вторая дверь ведет в туалет, она запорных устройств не имела. В туалете находилась бензопила. Похищенная болгарка находилась в комнате в диване. Также в комнате находилось все остальное похищенное имущество.

Свидетель Х. показал, что у его родителей <...> имеется дом. Последний раз в доме он был с родителями <дата>. Когда уезжали, то закрыли веранду фанерой, а двери закрыли на навесные замки. <дата> они приехали в дом и обнаружили, что фанера на веранде отогнута, замки на дверях сорваны, а из сеней похищена бензопила. Пропала также болгарка, которая, со слов отца, находилась в доме. Пилу и болгарку им вернули.

Свидетель Т. пояснила, что у ее мужа <...> имеется дом, которым они пользуются в летний период. Последний раз в доме были <дата> Когда уезжали, то все двери закрыли на навесные замки, а веранду огородили листом фанеры. <дата> приехали в дом и обнаружили, что лист фанеры отогнут, а замки на дверях в сени и входной двери в жилое помещение сорваны. Из туалета, который расположен в сенях была похищена бензопила <данные изъяты> пропала также болгарка.

Свидетель Е. на л.д. 43 показала, что на ферме у С. работала с Жигулиным, который уволился <дата> <дата> и <дата> Жигулин приезжал <...> и забирал какие-то вещи. В последний раз, когда она его видела, то он нес коробку со стороны дома по <...>, со стороны огорода через забор на дорогу.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия на л.д. 75, 118-119 пояснила, что ранее проживала с Жигулиным С.А. <дата> они уехали <...>, где стали работать на ферме и проживать в доме. В один из дней Жигулин С.А. показал ей бензопилу и сказал, что данную бензопилу он похитил из дома, который находится напротив фермы. Также Жигулин С.А. показал ей болгарку и сказал, что болгарку он также похитил. Впоследствии бензопилу и болгарку Жигулин С.А. отвез Р.

Свидетель Р. пояснил на л.д.88, что <дата> он познакомился с мужчиной по имени С.. <дата> С. устроился работать на ферму <...>. Через некоторое время ему позвонил он и сказал, что в его автомашине находится болгарка и чтобы он болгарку оставил у себя, что он и сделал. <дата> он забирал Жигулина на остановке у <...>. При Жигулине находилась бензопила <данные изъяты> Бензопила и болгарка потом у него были изъяты.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом выемки бензопилы <данные изъяты> и углошлифовальной машинки <данные изъяты> у свидетеля Р. /л.д. 90 /

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в дом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Согласно показаниям потерпевшего П., свидетелей П. и Х. похищенные вещи находились в помещении дома, при этом были сорваны замки на двери, ведущей в сени, откуда была похищена пила, и на двери, ведущей в жилое помещение, откуда была похищена углошлифовальная машина, турка, покрывало. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания, его показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, суд принял во внимание показания потерпевшего.

В ходе расследования не установлена причастность к взлому дверей и проникновению в дом П. каких-либо других лиц.

Суд исключает из обвинения похищение двух разделочных досок, маникюрного набора

2 эмалированных кастрюль, женской футболки и шорт, поскольку они не представляют материальной ценности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Жигулин, имея цель на завладение чужим имуществом, противоправно, без ведома собственника, проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания, завладел имуществом П., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности: <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд считает, что исправление Жигулина возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68, 64, УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительные наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку данное преступление совершено Жигулиным до приговора, постановленного <дата> <данные изъяты>, то в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений следует вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору от <дата>, частично сложить.

В действиях Жигулина содержится на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный гражданским истцом П. отказ от гражданского иска на сумму <дата> рублей, следует принять, производство по иску прекратить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Жигулина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата>, и окончательно к отбытию Жигулину назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>.

Зачесть Жигулину в срок частичное отбытие наказания по приговору от <дата> – с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Жигулину до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Жигулина С. А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску П. следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ

Вещественное доказательство – брусок со следами орудия взлома, хранящийся в материалах дела, - уничтожить; бензопилу и углошлифовальную машину оставить в распоряжение потерпевшего П.

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Председательствующая М.И.Цырулева