Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаврилов Посад 15 августа 2018 года     

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Бутакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Жукову Д.С. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования не застрахована. Кроме того, ООО «СК «Согласие» было произведено добровольное страхование причинителя вреда по полису № ТЮЛ от 27 апреля 2017 года. Признав событие страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с экспертным заключением № от 2 августа 2017 года, составленным ИП Деминым Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 874 719 рублей 42 копейки. Истец направил ответчику претензию, но до сих пор оплата не произведена. На основании «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 474 719 рублей 42 копейки, стоимость услуг эксперта 16 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бутаков С.М. уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 463 460 рублей 11 копеек, стоимость услуг эксперта 16 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Жуков Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Бутаков С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что отсутствие в экспертном заключении определения ремонтных воздействий в отношении трех элементов, которые экспертом отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП, а именно амортизатора переднего правого, суппорта переднего правого, блока управления двигателем, и, как следствие, неполная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства. Калькуляция, сделанная Деминым Е.А., отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Использование «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривается только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. В связи с этим, размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из средних сложившихся в регионе цен. Просит учесть, что п. 7.4.5. Правил страхования СК «Согласие» предусмотрено, что для признания события предоставляется заключение независимой экспертизы, по которой страховая компания реализует выплату. В страховую компанию было представлено именно заключение независимой экспертизы, поскольку транспортное средство было продано. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца. Обращает внимание на то, что в нарушение Правил страхования Истцом не представлено на осмотр транспортное средство. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, поскольку нет его вины. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Коликова Т.А. поясняла суду, что страховая компания не оспаривает выводы эксперта Белоусова Д.А. и полагает установленным ущерб в сумме 182 500 рублей.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова Д.С. частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жукову Д.С. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 9).

24 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> истца. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, в связи чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП указанный автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения (т.1 л.д.11, 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Кроме того, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис страхования № ТЮЛ от 27 апреля 2017 года. Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №. Время действия договора: с 00 часов 00 минут 28 апреля 2017 года по 23 часа 59 минут 27 апреля 2018 года. Выгодоприобретатель по гражданской ответственности – третьи лица. Застрахованные риски: «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года и Условиями страхования «Каско-лизинг», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем указано в страховом полисе (т.1 л.д.13).

В связи с этим судом установлено, что 24 июня 2017 года наступил страховой случай, а именно ДТП по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахованном по договору ДоСАГО, в результате которого повреждено имущество истца.

02 августа 2017 года Жуков Д.С. обратился к ИП Демину Е.А., которым было составлено экспертное заключение №, расходы истца на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 2017 года (т.1 л.д. 91-117, 118).

25 августа 2017 года Жуков Д.С. направил в ООО «СК Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, которое было получено страховщиком 28 августа 2017 года (т.1 л.д.119-120).

16 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком 20 октября 2017 год т.1 (л.д.121-123).

За изготовление копии экспертного заключения № истец заплатил 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 2017 года (т.1 л.д.124).

Признав событие страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жукову Д.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 августа 2017 года (т.1 л.д.90).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» судом была назначена комплексная экспертиза указанного транспортного средства DUCATI 1199 PANIGALE, принадлежащего Жукову Д.С., производство которой было поручено эксперту ИП Белоусову Д.А. В судебном заседании возражений против конкретных экспертных учреждений, истцом и его представителем не заявлялось, просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении не поступало.

Из заключения эксперта Белоусова Д.А. № от 27 апреля 2018 года следует, что часть повреждений на АМТС <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения ручки тормоза, противовеса ручки правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 582 500 рублей (т.1 л.д.222-272).

По ходатайству представителя истца Бутакова С.М. в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 который полностью поддержал выводы экспертизы, указав, что при составлении заключения им использованы материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалы, которые были представлены компанией Техноэкспо. Были изучены повреждения, которые возникли предположительно в результате падения мотоцикла на правый бок. Повреждения, возникшие в результате контактирования мотоцикла Дукати и следообразующего объекта - виновника ДТП зафиксированы на фотоматериалах не были, выявить данные повреждения не представилось возможным, заключение строилось на изучении повреждений, возникших в результате падения. Повреждения, которые зафиксированы на правой боковой части, больше выражены в виде статических следов, виде замятин, коротких трасс, что соответствует условиям блокирующего контактного столкновения. При изучении фотоматериалов с места ДТП зафиксирован тот факт, что на месте падения имеются доски, выступающие части, камни, поверхность места падения представляет из себя неоднородную плоскость. При изучении повреждений были зафиксированы такие моменты, как разрушение пластмассовых деталей правой боковой части: вмятины, царапины и загибы. На транспортном средстве имеются повреждения, которые могли быть образованы в событии ДТП, но в соответствии с Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт не может быть применено к расчету ущерба по данному транспортному средству. Это повреждение суппорта переднего правого, диска переднего колеса, блока управления двигателем. Нужна комплексная диагностика данных элементов, говорящая о том, что данные элементы препятствуют правилам эксплуатации транспортного средства. В связи с этим необходимые воздействия (ремонт или замена) экспертом не определены и расчет стоимости не приведен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при установлении объема повреждений АМТС <данные изъяты> необходимо руководствоваться заключением эксперта Белоусова Д.А., в котором указано, что повреждения зеркала правого, крыла переднего, амортизатора переднего правого, суппорта переднего правого, диска переднего колеса, облицовки передней правой, блока управления двигателем, бака топливного, ножки правой, лапки тормоза, трубы выпускной, глушителя, облицовки правой нижней могли быть получены данным мотоциклом при контакте с автомобилем КИА Оптима и последующего опрокидывания, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. В данной части заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Что касается характера ремонтных воздействий и определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из информационного письма ООО «Русмотоимпорт Плюс», являющимся официальным дистрибьютором DUCATI на территории РФ, по технологии завода Ducati Motor Holding S.p.A, который является изготовителем мотоцикла марки Ducati модели Superbike 1199 Panigale, детали мотоцикла не подлежат ремонту. Устранение любых повреждений осуществляется путем замены. Все детали выпускаются с завода уже окрашенными в цвет модели (т.2 л.д.84). Данное письмо суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные выводы никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО2 подтвердил, что диск переднего колеса, суппорт передний правый и блок управления двигателем относятся к деталям, которые не подлежат ремонту. В случае их повреждения необходима замена.

Таким образом, принимая во внимание данные доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт АМТС <данные изъяты>, а именно деталей: диск переднего колеса, суппорт передний правый и блок управления двигателем возможен только путем их замены.

Как следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из пункта 2.8 Приложения №1 к Договору страхования № ТЮЛ от 27.04.2017 года следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т.1 л.д.13 оборот).

Представителем истца Бутаковым С.М. суду представлена калькуляция №, составленная экспертом Деминым Е.А. с учетом повреждений АМТС <данные изъяты>, относящихся к заявленному событию на основании выводов судебной экспертизы, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 863460 рублей 11 копеек (т.2 л.д.25).

Суд принимает указанную калькуляцию в качестве допустимого доказательства, поскольку калькуляция выполнена экспертом, проводившим независимую оценку АМТС <данные изъяты> на основании акта осмотра и с учетом относимых к заявленному ДТП повреждений. Ответчиком данная калькуляция не оспорена, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда калькуляцию, сделанную на основе заключения эксперта Демина Е.А.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение Демина Е.А. и калькуляцию №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 463 460 рублей 11 копеек (863 460 рублей 11 копеек–400 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств и взыскиваемого по данному делу страхового возмещения в размере 463 460 рублей 11 копеек, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в части, и взыскать с ООО «СК Согласие» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Жуков Д.С. проживает в <адрес>, исковое заявление он подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 8234 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд учитывает доводы ответчика о том, что Жуковым Д.С. не исполнено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом и дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 24 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Признав событие страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жукову Д.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25 августа 2017 года Жуковым Д.С. направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое было получено ответчиком и на которое 31 августа 2017 года страховщиком направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на осмотр (т.1 л.д.150-151, 152). При этом к заявлению истцом прилагалось экспертное заключение ИП Демина Е.А. № с фотоматериалами. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено Жуковым Д.С. 13 сентября 2017 года.

Из договора комиссии № от 14 июля 2017 года следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано Жуковым Д.С. на комиссию ООО «Авто Парк».

Согласно отчету комиссионера от 17 июля 2017 года согласно действий комиссионера был заключен договор купли-продажи № от 17.07.2017 года с ФИО3, комитенту перечислены денежные средства за реализованный автомобиль за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 950 тысяч рублей.

Факт перехода права собственности на указанный мотоцикл подтверждается копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО3

Следовательно, на момент обращения Жукова Д.С. в ООО СК «Согласие» транспортное средство <данные изъяты> не могло быть представлено страховщику на осмотр. Кроме того, непосредственно после ДТП Жуковым Д.С. поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» и эксперту Демину Е.А., что свидетельствует о добросовестном поведении истца и исключает отказ в удовлетворении его требований по основанию не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жукова Дмитрия Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 463 460 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 11 копеек, сумму штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и копии в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 492 460 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 8234 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.