Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2016 ~ М-2330/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2365/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  6 октября 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гункиной Н.Ю.,

с участием истца Толмакова Д.Ю.,

его представителя Кравцова В.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/16 по иску Толмакова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Толмаков Д.Ю. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> рус, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

В действиях водителя Федотова В.В. было установлено нарушение п.8.12 ПДД, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО12 Е.М., согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в суме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО11 уточнил требования - просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Истец Толмаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал уточнённые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: он ехал по главной дороге, с левой стороны задним ходом стала двигаться автомашина Nissan Almera, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика Суханова Н.И. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что из документов, представленных сотрудниками ГИБДД, лицо, виновное в ДТП, установить не представлялось возможным, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы, в связи с чем полагала, что в этой части нарушений прав истца допущено не было; также в связи с этим полагала, что не имеется оснований для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска просила суд о применении к взыскиваемым суммам положений ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ; представлены письменные возражения по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Федотова В.Ю., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> рус, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

В действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение п.8.12 ПДД, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП ФИО5, согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с наличием спора по обстоятельствам ДТП в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО7, который показал следующее. Он выезжал на место ДТП. Место ДТП являлось перекрёстком равнозначных дорог, у автомашины <данные изъяты> была помеха справа, водитель уступил дорогу проезжавшей автомашине <данные изъяты>, начал движение, затем автомашина <данные изъяты> начала движение с левой стороны задним ходом, произошло столкновение. Обстоятельства столкновения он установил путём исследования повреждений на автомашинах – если бы автомашина <данные изъяты> стояла в момент столкновения, как утверждал её водитель ФИО8, у неё на багажнике имелся бы след от удара зеркалом автомашины <данные изъяты>, и повреждения на автомашине <данные изъяты> были бы в виде «счёса», чего в данном случае не имелось.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО9 который показал, что на место ДТП не выезжал, лишь заполнил справку о ДТП, указал выявленные повреждения транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД водитель Федотов в.В не обжаловал.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, то виновным в ДТП являлся именно водитель <данные изъяты>

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключение по досудебной оценке ущерба исследовано судом в ходе судебного разбирательства, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по основному ущербу в следующем размере: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Заключением по досудебной оценке ущерба определён размер утраты товарной стоимости повреждённой автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчиком истцу возмещена часть УТС в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от общей суммы права истца не могут считаться нарушенными, в связи с чем оснований для начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, необоснован, поскольку судом установлен факт неверного определения ответчиком общей суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> % от которой им была произведена выплата.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, сумму просрочки, последствия просрочки, суд признаёт разумным пределом суммы неустойки сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскивается недоплата страхового возмещения, истец имеет право на взыскание штрафа. С учётом всех обстоятельств дела, периода просрочки, последствий неисполнения ответчиком обязательств, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд относит к судебным расходам расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по изготовлению доверенности представителя в сумм <данные изъяты> руб. С учётом положений ст.100 ГПК РФ суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг разумной в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмакова Д.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Толмакова Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности представителя в суме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.